10.1.2015

Charlie Hebdon lehden pilapiirroksista

En kuulu mihinkään kirkkoon enkä koe olevani edes kovin uskovainen. Mutta pidän Charlie Hebdo lehden pilakuvia muslimien pyhistä asioista mauttomina.

Tämä on hyvän käytöksen ja tyylin kysymys.

Mutta en minä tuollaisten ilkeän satiiristen pilakuvien julkaisemista halua kieltää. Olemme länsimaissa tottuneet sananvapauteen ja sen vapauden on nyt sovittava kaikille ihmisille uskonnosta riippumata, jotka ovat halunneet muuttaa meidän yhteiskuntiimme tai hakeneet turvapaikkaa. Jos ei sovi niin muuttakoon pois. Mutta meillä ei länsimaissa ole tapana murhata niitä ihmisiä, jotka eivät käyttäydy heidän tapojensa mukaan.

Jos pilakuvat ovat jollain tavoin herjaavia, solvaavia tai muuten loukkaavia niin me elämme länneessä periaatteessa oikeusvaltioissa, jossa ristiriidat voidaan äärimmäisissä tapauksissa ratkaista tuomioistuimissa. Eikä sielläkään ampumalla aseilla. Vaan lakeja tulkiten ja noudattaen.

Jos käytäntö ei sovi maahan muuttaneelle meidän vieraanvaraisuuttamme nauttivalle vieraalle niin muuttakoon pois - enkä tässä tarkoita paratiisia vaan jotain islamilaista maata missä kaikki on vieraamme mielestä oikein päin.  Islamin lähes 1500 vuotta vanhaa sharia-lakia ei voida soveltaa nykyaikaisissa kristinuskoon perustuvissa länsimaissa, koska se on täysin ristiriidassa läntisen maailman normien, tapojen ja lainsäädännön kanssa. Ja meillä lakeja tulkitsevat ja käyttävät maallisen lainopillisen koulutuksen saaneet ihmiset - eivät uskonnolliset johtajat.

Näen tilanteen kuitenkin ongelmallisena. Muslimien uskonnollisten johtajien pitäisi lännessä kyetä kouluttamaan ja kasvattamaan uskoviaan näihin länsimaisiin käytäntöihin. Ei voi toimia niin, että omien uskonnollisten yhdyskuntien sisällä saarnataan muuta länsimaiselle käytännölle vastakkaista. Ja todella kavalaa on sellainen käytäntö, että oman yhteisön sisällä saarnataan toista kuin mitä kerrotaan ulos  julkisuudessa. Valitettavasti tällaisesta käytännöstä kuulee liian usein. Etenkin kun useat toimittajat eri maissa ovat järjestäneet imaameille tuollaisissa asioissa suoranaisia ansoja paljastaakseen epärehellisen kaksinaismoraalin.

En puutu tässä väitteisiin, että islamin moraalioppien mukaan saisi vääräuskoisille ja uskottomille jopa valehdella jos on puolustettava omaa oikeaoppista uskoaan.

Luulisi vihdoinkin, että lännessa aletaan jo hiukan ymmärtää tätä asein länsimaista yhteiskuntajärjestystä vastaan käytettävää väkivaltaa. Näyttää enemminkin että Leninin aikoinaan hyödyttömiksi idiooteiksi nimittämät myötäilijät vain lisääntyvät. Sattuipa eräs kaverini laittamaan tänään linkin erään tunnetun, nyt jo edesmenneen suomalaisen kulttuurimiehen eli Yleisradion entisen toimittajan Erkki Toivasen kirjoitukseen "Hyödylkiset idioottit islamismin asialla".

6 kommenttia:

  1. Sinäpä sen sanoit: "Charlie Hebdo lehden pilakuvia muslimien pyhistä asioista mauttomina." Juuri sitä ne ovat. Se, että lainsäädäntömme ei niitä kiellä on ehkä osoitus sananvapaudestamme. Mutta vaikka mauttomuuksia joutuu näkemään ja kuulemaankin, ei niitä hyväksyä pidä. Eikä ainakaan siksi, että niiden julkaisemista ei ole kriminalisoitu.

    Jotenkin nuo musulmaanien nuoret vihaiset miehet ja naiset ovat saaneet meidät uskomaan, että nyt kyse olisi uskontojen sodasta. Ja paskat. Kyse on taloudesta, köyhyydestä, syrjäytymisestä, toivottomuudesta,... Siitä, joka on arkipäivää Syyriassa, Jemenissä, Libyassa, Afganistanissa, Gazassa, Irakissa..... ja vaikka vertaus ontuukin lähinnä seurausten erisuuruisuudesta johtuen, kyse ilmiönä on kovin samanlainen kuin meidän hihhuli-taistolaisuutemme 1970-luvulla. Onneksi me suomalaiset emme ole ihan helposti syttyvää sorttia.

    Ymmärtäminen ei tarkoita hyväksymistä. Ja meillä toimitaan meidän lakiemme mukaisesti; ei sharian. Jos me emme lakiemme rikkomista valvo ja siitä rankaise, joudumme itse kantamaan laittomuuden seuraukset. Kaiken kauniin ymmärtävät Kukkahattutädit ovat osa meidän ongelmaamme, mutta sekin meidän on ratkaistava.

    Yritän sanoa, että ongelma on meidän ja meidän on se ratkaistava. Ratkaisun lähtökohtanan on taloudellinen eriarvoisuus ja uskonto on siinä korkeintaan tekosyy. Ja perusteena juuri mainitsemasi "Islamin lähes 1500 vuotta vanhaa sharia-lakia ei voida soveltaa nykyaikaisissa kristinuskoon perustuvissa länsimaissa,..." Meillä lainkäytön ja Raamatun kytkökset ovat aikojen myötä sentään liudentuneet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hakki, kirjoitat "Jos me emme lakiemme rikkomista valvo ja siitä rankaise, joudumme itse kantamaan laittomuuden seuraukset." Et kai vain tarkoita että noidne pilakuvien julkaisu olisi sitä lakiemme rikkomista? Toivottavasti tarkoitat noita tehtyjä murhia!

      Jos Karl Marx on joskus kirjoittanut, erttä uskonto on oopiumia kansalle ei sen minusta pitäisi tarkoittaa marxilaisillekaan, että sekulaarissa yhteoskunnassa ihan mikä tahansa törkeys on hyväksyttyä. Mutta taas: ei se oikeuta tekemään murhia.

      Minä en laittaisi murhien syyksi sitä, että murhamiehet ovat nopeasti syttyvistä kansoista ja ilään kuin meitå SUomessa suojaisi murhilta vain se, ettåä emme ole nopeasti syttyvää sorttia.

      Sanot ettei kyse ole uskonnosta vaan jostain meidän hihhulitaistolaisuuteen verrattavissa olevasta, joka kumpuaa mainitsemissasi maissa taloludesta, köyhyydestä, syrjäytymisestä, toivottomuudesta yms. Ei taistolaisuus meillä ainakaan tuollaisista lähtökohdista raaka-ainettaan imennyt. Vaikka kyse oli poliittisesta liikkeestä niin minusta se vaikutti ihan uskonnolta. On meillä kristityissäkin omat hihhulimme, vaikka eivät murhamiehiä olekaan. yllä nämöä murhamiehet olivat muslimeja - ei siitä ole minusta mitään epäilystä.

      Kun kävin 9/11 tapahtuman jälkeen Yhdysvalloissa minua ärsytti suuresti lentokenttien äärimmilleen viedyt turvatarkastukset ja taisin kirota moneen kertaan presidentti George Bush Jr:in. Mutta kun ärtymykseltäni selvisin laitoin vertailuun nuo World Trade Centerin murhatieot niin älysin, että Yhdysvaltain vastatoimet ovat massiiviksikin mitoitettuina ihan oikein. Kyllä hulluilta murhamiehiltä,on suojauduttava tehokkaasti, jotka eivät ole vain jotain yksittäisiä seonneita vaan laajan kansainvälisen tehokkaasti järjestäytyneen uskovaisen murhamiesterroristikoplan jäsenia. Olihan Israelinbn lentoyhtiö El Al jo aikaisemmin varustanut kaikki lentonsa aseistautuneilla turvamiehillä.

      Poista
  2. Igor

    En todellakaan. Tarkoitan sitä, että säilyttääksemme yhteiskuntamme, meidän on valvottava, että lakejamme myös noudatetaan. Ja jos niitä ei noudateta, siitä rankaistaan on rankaistava.

    Varmasti murhaajat olivat muslimeja. Mutta kaikki muslimit eivät ole murhaajia. Murhaaja on rangaistuksensa ansainnut, mutta muslimit.... Yritän kai sanoa, että ainakin meidän eurooppalaisten toivoisi jotain oppineet 1930- ja 1940-luvuista. Terrori ei lopu vastaterrorilla, vaan panostamalla yyhteistyöhön. Niin vaikeaa kuin se onkin juuri silloin, kun sille olisi suurin tarve.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hakki, no hyvä, en minä sinusta ihan noin hulluja uskonutkaan.

      Olen kanssasi aivan samaa mieltä, etteivät sentään kaikki muslimit ole hulluja murhamiehiä. Olen siinäkin kanssasi aivan samaa mieltä, että toivoisin, että me eurooppalaiset olisimme oppineet noista 1930- ja 1940-luvuista jotain.

      En ole huomannut, että länsimaissa olisi ryhdytty järjestäytyneeseen vastaterrorismiin kun vastustetaan terrorismia. Kuten edelisessä kommentissa kerroin pidin jopa Georg Bush jr:in vastatoimia 9/11 jälkeen legitiiminä puolustautumisena ja suojautumisena. Rypyt noihin Yhdusvaltain vastatoimiin teki lainavstauset kidutukset yms menetelmät, joita toteutettiin Yhdysvaltain mantereen ulkopuolella Kuuban saarella Yhdysvaltain vuokra-alue Guantanamossa.

      Mutta kun kirjoitat yhteistyön tarpeesta niin yhteistyöhön tarvitaan vähintään kaksi myös yhteistyöhalukasta parttia. Jos toisella puolella ei ole yhteistyöhalua niin tuskin me heitä edes minkäänlaisilla halimisella yhteistyöhalukkaiksi saamme. Islamin opeissa yhteistyö muun uskoisten kanssa toimii vain jos hekin alistuvat islamin sharia-laeille. Tasa-arvoinen rinnakkaiselo ei kuulu hyväksyttyihin vaihtoehtoihin.

      Ei minullakaan mitään omaa vastalääkettä ole. Fil.tri Jussi Halla-aho on kirjoittanut pari aika kattavaa analyysia aiheesta:
      Halla-aho: Maahanmuuttopolitiikka 1.
      Halla-aho: Maahanmuuttopolitiikka 2.

      Poista
  3. Islamin opeista (koraani ja hadithit) löytyy kohtia joissa sanotaan että islamin ja Muhammedin pilkka tai jopa arvostelu on kiellettyä. Jos niin tekee, rangaistus on kuolema. Lisäksi kannattaa muistaa Muhammedin esimerkki. Kaikki mitä Muhammed teki, sillä oli islamin oppien mukaan Allahin antama pyhitys. Islamin mukaan Muhammed on täydellinen ihminen ja synnitön, ja näin ollen jokaisen muslimin tulee jäljitellä häntä kaikin mahdollisin tavoin. Joten, miten joku sanoo vakavissaan ettei kyse ole uskonnosta? Mitkä kaikkea se Muhammed aikoinaan tekikään...?

    Muslimien ei tarvitse ryhtyä terroritekoihin eikä väkivaltaisuuksiin koska jihadia voi käydä mulla keinoilla. Muslimit saavat tahtonsa läpi valittamalla rauhanomaisesti tai jopa niin ettei heidän tarvitse tehdä mitään. Yhteiskunta tarjoaa heille valmiiksi kaikkea. Kun muslimeja on enemmän maahanmuuton, perheenyhdistämisten ja korkean syntyvyyden ansiosta, niin he saavat tahtonsa läpi pelkällä olemassaolollaan eivätkä he tarvitse terroria tai lievempää väkivaltaa. Maahamuutto on yksi jihadin muoto. Jihadiin voi osallistua monin tavoin, esim. antamalla rahaa vaikkei itse tekisi konkreettisesti mitään muuta. Kyynisesti voi todeta että on ehkä hyvä että muslimit tekevät terroritekoja tai muunlaisia väkivaltaisuuksia koska ajan kuluessa "yleisö" alkaa ymmärtämään minkälainen uskonto islam on ja minkälaista porukkaa muslimit ovat. Kun ne riehuvat tarpeeksi niin ehkä heihin aletaan aikaa myöten kyllästyä...

    Jotkut käyttävät sanaa "uskonto" ikään kuin kaikki uskonnot olisivat samanlaisia eikä niillä olisi mitään eroa opillisesti eikä käytännösää. Uskonnot ovat kuitenkin erilaisia doktriinien ja niiden käytännön noudattamisen osalta. Sekulaarit uskontojen vastustajat eivät yleensä ole johdonmukaisia uskontojen vastustamisessa. He uskaltavat vastustaa krisinuskoa ja juutalaisuutta koska niiden kannattajet eivät yleensä reagoi aggressiivisesti. Sen sijaan sekulaarit uskontojen vastustajat eivät uskalla arvostella islamia eikä muslimeja, koska muslimit reagoiva aggressiivisiesti. On siis turvallisempaa vastustaa kristinuskoa, juutalaisuutta, hindulaisuutta, buddhalaisuutta, sikhiläisyyttä tms. "pakanauskontoja".

    Köyhyys, eriarvoisuus, syrjäytyneisyys, toivottomuus tms. ei ole syynä terrorismiin. Se on pelkkä marxilaisuuden kautta etsitty refleksinomainen selitys mikä ei pidä paikkansa. Köyhän aika kuluu siihen miten hankitaan elanto ja pysytään hengissä. Suomalainen köyhä ja työtön ei todennäköisesti ala riehumaan aggressiivisesti eikä ammu toisia tai räjäyttele paikkoja. Terrorismi on kallis harrastus kun siihen vaaditaan välineitä ja koulutusta ja harjoittelua. Ei siihen ole varaa joka muslimilla vaan jonkun pitää kustantaa lysti. Monet terroristit ovat taustaltaan aktaeemisia ja yläluokkaisia. Ne WTC:n torneihin iskeneet olivat jotain diplomi-insinöörejä jotka olivat näennäisesti integroituneita länsimaiseen yhteiskuntaan. ISIS/ISIL:iin on liittynyt korkeakoulutettuja ja hyväosaisia. ISIS/ISIL maksaa jäsenilleen palkkaa joten on siihen liittynyt myös hyvien tienestien vuoksi, vaikka onkin riski menettää henki. Tosin, jos menettää hengen pääsee paratiisiin, jos pysyy hengissä, ehtii saada palkkaa.

    VastaaPoista
  4. Se piti vielä sanoa että muslimeille kohdemaan sosiaaliturvasta nauttiminen ja julkisten palvelujen käyttö on yksi jihadin muoto. Siinä on nimittäin kyse vastustajan resurssien kuluttamisesta omaksi hyväksi. Muslimit uskovat että sosiaaliturvaa ja julkisia palveluja eivät kustanna kohdemaan veronmaksajat vaan ne ovat peräisin Allahilta.

    VastaaPoista