Oikeusministeri Leena Luhtanen väittää sivustollaan hurskaasti, että verottaja ja veroasiantuntijat ovat ilmoittaneet ettei vajaa tuhannen euron palkkiosta olisi ollut tarvetta tehdä ennakonpidätystä eikä maksaa sosiaaliturvamaksuja.
Voi olla että sekä ministeri Luhtanen että hänen Fortumilta isoja optioita nostava miehensä pitävä molemmat 1000 euron summaa pikkurahoina mutta melkein pikkulapsetkin tietävät, että kaikista palkoista on suoritettava ennakonpidätykset.
Voi olla että eduskunnassa ja ministeriössä on niin paljon kaikkea verovapaata että realiteetit hämärtyvät.
Kyllä tässäkin olisi taas ollut parempi tunnustaa moka ja pyytää anteeksi vaikkapa.
Mutta kyllä tuosta syytteen voisi nostaa. Kukahan nostaa?
11.3.2007
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Kuten tiedät, en kuulu Luhtasen hengenheimolaisiin. En tiedä hänestä juuri mitään, eikä minulla ole pienintäkään syytä puolustella hänen toimiaan, ennemminkin päin vastoin nykytilanteessa. Mutta voisin ihan hyvin aviomiehenä käydä maksamassa kaverilleni, oliko painaja, kampanjalaskun käteisenä. Niissä rahoissa joita nämä veijarit käyttävät tonni on tosiaan maapähkinöitä. Lain mukaan virhe ei kai ole siinä, että hän on maksanut, eikä siinä, että hän ei ole kuittia saanut vaan siinä, että ei ole sitä ilmoittanut edustajavaalinsa kuluna.
VastaaPoistaJos noi nyt edes ilmoittaisivat tulot oikein.
Tähän asiaan liittyen kirjoitin omaan blogiini aiheena Tulosvastuuta Demokratiaan. En edes usko, että sekään vaikuttaa, edes huutavan äänenä korvessa.
Siinä olen samaa mieltä ettei näillä kirjoituksilla kovin suurta
VastaaPoistavaikutusta ole.
Mutta siinä olen kyllä vahvasti eri mieltä että tällaiset
käteistransaktiot olisivat jotenkin verovapaita. Jos ihan mennään by-the-book niin tuollaisia palveluja voidaan ostaa palkkatyönä (=ennakonpidätysvelvollisuus yms) tai yrittäjältä (= mm
ennakonpidätysrekisterissa YTJ tietojärjestelmässä yms).
Ei verottaja eikä lainsäätäjä tallaisia verovapaita tai kuitittomia kauppoja laillisina pidä.
Ja jos vain annat lahjaksi niin siinä kohdassa on lahjavero. Kaikki on siis verollepantavaa.
Minä en noita mielipiteitä kaikilta osin jaa, mutta näin on
arvoisa eduskuntamme verottajan avustuksella säätänyt.
Rikosnimikettä en muista mutta tuon kaltainen veronkierto vaikka olisi kuinka yleistä ja moraalisesti hyväksyttävää niin se on silti kriminalisoitu meiltä tavallisilta kansalaisilta. Miksi ei siis ministeriltä (kaiken lisäksi vielä nimikkeellä oikeusministeri) tai hänen
puolisoltaan.
Surullista tämä ministerin inttäminen. Olisi hänkin vaan tunnustanut miehensä mokan alun alkaen. Olisi ollut paljon helpompaa.
Täytyy tästä lähtien sitten muistaa kaikissa kaupoissa pyytää kuitti. Täytyy muistaa se tallettaa 5 vuottako? Vai pitääkö peräti toimittaa jollekin virkamiehelle - lain mukaan?
VastaaPoistaOlisiko todella niin, että minulla on yksilönä selonottovelvoite myyjän alv-maksujen osalta. Yrityksen ja yhteisön osalta, menköön? Mutta Matti Meikäläinen ostamassa Porilaisensa nakkikioskilla?
Heheh. Ai että syy olisikin kokonaan vastapuolen.
VastaaPoistaVerottaja vaatii, että kuitti on annettava pyytämättä siellä missä se vain on mahdollista. Nakkikioskilla se ei saata olla mahdollista. Ja nakkikioskilla ei sitten kuitenkaan tehdä 1000 euron kokoisia kauppoja. "Oikea" YRITTÄJÄ antaa 1000 euron kaupoista kuitin. Kyllä minä sinuna maksaessani jollekin yritykselle 1000 euroa pyytäisin kuitin. Ostajalla ei ole velvollisuutta vaatia kuittia mutta yrittäjällä on velvollisuus se antaa pyytämättä ja siitä pitää sitten selvitä kaikenlaista verottajan määrittelemää.
Näyttö lienee tässä Luhtasen tapauksessa olennaisinta eli se määrittää miten asian pitäisi käsitellä. Paitsi verottajallahan on se kuuluisa mielivaltapykälä, millä se voi tulkita minkä tahansa lailliselta näyttävän teon näennäisoikeustoimeksi ja purkaa sen sellaiseksi verotuksellisesti kuin olettaa sen olevan ns aikuisten oikeasti.
Tietoni tapauksesta perustuvat lehdistön kirjoituksiin, mutta jos kirjoitukset vähääkään pitävät paikkansa niin Luhtasen aviomies olisi syyllistynyt veronkiertoon, laajasti harjoitettuun mutta laittomaan kansanhuviin kylläkin.
Ministeri Luhtanen ei ole syyllistynyt käsittääkseni mihinkään rangaistavaan tekoon. Inttäessään vaikenemistaan ja kiistäessään perustelematta miehensä teon laittomuuden hän syyllistyy vain typeryyteen. Typeryys ei ole kriminalisoitu.
Näyttö lienee tässä Luhtasen tapauksessa olennaisinta. Olen aivan samaa mieltä.
VastaaPoistaLuhtasen aviomies olisi syyllistynyt veronkiertoon?? No toisaalta, enpä ole kirjoittelua seurannut.
Ostajalla ei siis ole velvollisuutta vaatia kuittia eikä myöskään velvollisuutta ottaa vastaa.
Typeryys ei ole kriminalisoitu. Ilmeisesti tutkintapyyntö poliisille olikin vain vahingon minimointia? Senhän saa muistaakseni vedettyä pois?
Jospa se on 1000 nakki kiskalla?
Moi