Kuuntelin tuossa äsken eduskunnan keskustelua uuden Stubbin hallituksen tiedonannosta. Voi kuinka siellä hallituspuolueiden puolelta vannottiin ostovoiman lisäämisen puolesta.
Perkele, saatana. En pidä kiroilusta mutta nyt tekee taas mieli. Kun palkkatuloihin sovittiin viime työehtosopimuskierroksella erittäin kohtuullisista korotuksista on nyt päätetty alentaa ansiotulojen verotusta eli jollain tavoin kompensoida maltillisia sopimuksia..
Kehysriihessä oli päätetty keväällä eläkkeiden korotuksen huonontamisesta vuonna 2015 määräämällä ("sopimalla"?) niihin lainmukaisen taitetun indeksin mukaisen korotuksen sijasta kiinteä 0,4% indeksikorotus oli inflaatio miten korkea tahansa.
Hassu oli valtioneuvoston keväisen tiedotteen sanamuoto aiheesta:
KEL- ja TyEL-sidonnaiset indeksikorotukset tehdään vuonna 2015 pääsääntöisesti 0,4 % suuruisena. Tämä korotus vastaa työmarkkinaratkaisussa sovitun mukaista sopimuskorotustasoa. Yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen indeksikorotus toteutetaan puolitettuna.
Eli vaikka työehtosopimuksilla päätettiin palkkojen korotuksista niin piti lain pykälistä huolimatta leikata eläkeläisiltäkin.
Nyt alhaiset tes-korotukset kompensoidaan ansiotuloissa verojen alennuksella ostovoiman kompensoinnin vuoksi.
Mutta mitenkäs eläkeläiset? Heitä on 1,4 miljoonaa ja he maksavat muutenkin korkeampia veroja kuin saman verran ansiotuloina ansaitsevat. Heidän ostovoimansa laskee roimasti nykyisellä inflaatiovauhdilla. Eli melkoinen kaikkein pienituloisin ja kaiken kulutukseen käyttävä kansanosa menettää roimasti ostovoimastaan.
Kyllä me nyt näemme mihin kokoomus ja demarit ovat meitä eläkeläisiä viemässä. Toivottavasti kaikki eläkeläiset aikaisemmasta äänestyskäyttäytymisestä riippumatta antaisivat seuraavissa vaaleissa nykyisille hallituspuolueille kunnon näpäyksen. Samankaltaisen opetuksen kuin aikoinaan oli Perussuomalaisten jytky ;)
24.6.2014
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Kirjoitin jo aiemmin, että ns. hyvinvointivaltio ei palvele pienituloisia vaan äänestysaktiivisinta porukkaa, eli työssäkäyvä keskiluokka. On uskomatonta, että pienituloisin desiili (12.898 euroa) saa suoria tulonsiirtoja (8.661 euroa) vähemmän kuin neljäs desiili (36.079 euroa) saa avustuksia (9.484 euroa). Tuossahan ei oikeasti ole minkä'än valtakunnan järkeä. Keskituloinen ihminen saa kymppitonnin tulonsiirtoa! Ei jumalaare.
VastaaPoistaTuosta eläkeläisen verotuksesta - palkansaaja voi vähentää verotuksessa tulonhankkimismenot, minkä takia palkansaajan veroaste on aina pienempi kuin ei-palkansaajan (työttömillä siis sama juttu kuin eläkeläisillä). Minusta se on ihan looginen ja hyvä perustelu.
Ja lopuksi, nykyiset eläkkeet ovat niin pienet kun ihmiset ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Kävin juuri Werlan tehtaalla Mäntyharjua/Tuohikottia/Jaalaa mitä se nyt lieneekään. Siellä opas kertoi, että tehdas kun lopetettiin joskus 1962 tienoilla, niin työntekijöiden keski-ikä oli yli 70 vuotta.
Jos nykyisiä nuoria kutsutaan pullamössöikäluokaksi, niin kyllä nykyiset eläkeläisetkin saisivat hävetä. Ei eläkettä ole tarkoitus maksaa kahta-kolmeakymmentävuotta, mikä on nykykäytäntö. Jos ihmiset olisivat töissä 10 vuotta pidempään, eläkkeetkin olisivat paljon nykyistä suurempia.
Ja ei - älä nyt ymmärrä että olen syyllistämässä sinua. Sinä olet samanlainen systeemin orja kuin minäkin. Emme me voi valita täällä yllä mainitsemiani asioita, vaan virkakoneisto päättää kaikesta puolestamme.
Eläkeläisten verotus ei ole korkeampi vain sen vuoksi, että työssä käyvät saavat vähentää tulonhankkimismenot - suurimmalla osallahan se on bussilippu ja AY-liikkeen jäsenmaksu. Ansiotuloissa on mm joku ansiotulo/palkkatulovähennys tulonhankkimisvähennysten lisäksi. Ei siis ole kyse mistään tulonhankkimisvähennyksestä vaan suuri ero siitä riippuu onko palkkatuloa vain eläketuloa.
PoistaMinä olisin mielelläni ollut töissä 65 v iän jälkeenkin jos työpaikallani olisi ollut joku järki. Mutta kun ei. Johto oli aivan hukassa ja riehui sinne tänne mitåä ihmeellisimmissä jutuissa eikä työssä ollut enää ollenkaan kivaa. Joku voi tietenkin vedota Raamattuun ja kertoa ettei työn pidäkään olla kivaa. Mutta kun samassa firmassa oli edellisten omistajien (joihin kuului myös henkilöstö) aikana tosi kivaa ja firma tuotti rutkasti. Niin oli kokemusta aiemmin jostain kivasta eikä enää ollenkaan huvittanut tehdä paskafirmassa paskaduuneja. Ja työpaikan vaihtoon olin ikäsyrjinnän vuoksi liian vanha vaikka kuinka olin pitänyt itseni ja tietoni koko ajan alan eturintamassa. Tämän vuoksi mielelläni kritisoinkin suomalaista yritysjohtoa vaikka itselläni on ollutkin oivallinen onni tehdä töitä loistavissa työyhteisöissä. Mutta en minä ole sokea ollut ympäristölle. .
Verohallinnon sivustolta:
VastaaPoistaPalkkatulojen verotus on lievempää kuin etuuksien ja eläkkeiden verotus, koska palkkatuloista voidaan viran puolesta tai verovelvollisen vaatimuksesta tehdä erilaisia vähennyksiä. Osa ansiotuloista tehtävistä vähennyksistä myönnetään vain palkansaajille. Etuuksista ja eläkkeistä näitä vähennyksiä ei saa.
Niin. Näin on säädetty ja siitä minä purnasin: "Palkkatulojen verotus on lievempää kuin etuuksien ja eläkkeiden verotus, koska palkkatuloista voidaan viran puolesta tai verovelvollisen vaatimuksesta tehdä erilaisia vähennyksiä."
PoistaTietenkin asiasta voi olla montaa mieltä. Minä pidän tuota epäoikeudenmukaisena ja joku toinen saattaa pitää eläkeläisten kovempaa verotusta samoista tuloista aivan oikeudenmukaisena.
Ja muuten väitteesi "Ei eläkettä ole tarkoitus maksaa kahta-kolmeakymmentäv uotta, mikä on nykykäytäntö." on liioiteltu. Kirjoitin aiheesta blogissani 7.1.20010 missä lisäksi kerroin suuresta erosta miesten ja naisten välillä. Nyt on otettu esiin uusi näkökohta. Työssä ollessaan pienituloiset kuolevat paljon aikaisemmin kuin hyvätuloiset eli nauttivat eläkettä vielä lyhyemmän aikaa. Minä kirjoitin blogissani lähinnä keskiarvoista..
Tuo on ihan totta, että pienituloiset työskentelevät pidempään ja kuolevat nuorempina. Mutta sehän ei olisi mikään ongelma, jos jokainen vastaisi itse eläkkeestään. Nyt kun eläke kerätään muilta ihmisiltä, niin tuo on oikeasti moraalinen ongelma.
PoistaKT, esitit eläkerahojen keräämisen muilta ihmisiltä moraalisena ongelmana. Mutta minkälaisena ongelmana näet rahastoinnin? Rahastothan kasvavat koko ajan edelleen.
PoistaSama ongelma on niissäkin. Miksi perhe, jonka isä kuolee työikäisenä, ei saa isänsä keräämiä eläkesäästöjä itselleen? Miksi yksilön on pakko käyttää iso osa palkastaan heti työelämään mennessään eläkesäästämiseen, vaikka voisi olla viisaampaa käyttää rahat johonkin muuhun. Se, mikä se muu on, ei ole merkitystä, koska se on jokaisen oma asia - ei virkakunnan.
VastaaPoistaEikös tuossa tilanteessa kyseeseen tule työeläkkeisiinkin kuuluva perhe-eläke?
Poista