Hiukan alkaa ihmetyttää ja arveluttaa onko monikulttuurisuuden lisäksi nyt uusi muotivillitys ja turvanpaikanhakukikka että tehdään Suomesta globaali afrikkalaisten, lähi-idän ja aasialaisten homojen turvapaikka.
Ymmärrän tarpeen välttyä vainolta jos homoudesta avoimesti vainotaan omassa kotimaassa. Ymmärrän myös, että on ahdistavaa pitää luurankojakin kaapissa jos on hirveä halu toteuttaa omaa sukupuoli-identiteettiään.
Mutta sitä en ihan tai en edes alkuunkaan ymmärrä miten joku Afrikasta esimerkiksi Zimbabwessa homoudesta vainottu löytää homoparatiisin Suomesta melkein maapallon toiselta puolelta kun naapurissa Etelä-Afrikassa on jo laillista solmia virallisia homoliittoja.
En minä halua olla sydämetön enkä minä pode edes homofobiaa mutta miksi meidän helvetin velkaisen maan pitää veronmaksajien vähillä rahoilla pelastaa globaalisti homotkin?
Ja on käsitykseni mukaan nyt löydetty myös turvan haku kristillisinkin perustein jos olet kotoisin islamilaisesta maailmasta.
Afrikan sarven Somalian sosiaalitoimistonahan me olemme olleet kohta 20 vuotta. Se nyt on ihan oma traaginen lukunsa enkä sitä sen enempää tässä analysoi. Kansanedustaja, fil.tri Jussi Halla-Aho on tehnyt perusteellisia selvityksiä miten islamilaisesta maailmasta on löydetty Suomi eräänlaiseksi globaaliksi sosiaalitoimistoksi. Hänen täysin järkiperustein esittämän kritiikin perusteella hänet on leimattu rasistiksi suurelta osin täysin aiheettomin perustein. Halla-Ahon arvostelijat ovat harvoin perehtyneet Halla-Ahon alkuperäisiin kirjoituksiin vaan apinoiden lailla matkivat kritiikittä mediassa esiintyneitä rasistiksi leimaavia puheenvuoroja.
16.2.2012
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Huolesi on aiheellinen. Jos menneistä vuosista enää voi mitään oppia, on siirtolaissukupolvi vastaanottavalle kansakunnalle parhaillaankin vähintäänkin kannattamaton. Kansantaloudellinen kannattavuus löytyy vasta seuraavasta.
VastaaPoistaHomomamuista ei siis ole ainakaan hyötyä kellekään. Eikä koskaan. Ei edes vaikka lapsia lähtömaastaan rekisteröityyn parisuhteeseensa adoptoisivat.
Hakki, enta suomalaiset Ruotsissa kasittaakseni jo ensommainen sukupolvi tyollistyi
VastaaPoistateollisuustoissa. Joten he hyodyttivat Ruotsin kansantaloutta.
Tomi: Hakki tarkoittanee meidän omia parinkymmenen vuoden kokemuksia maahanmuuttaneista islaminuskoisista - pääasiassa Somaliasta, Iran/Irakista ja Afganistanista. He ovat varmaan osoittautuneet vaikeimmiksi kotouttaa. Syynä varmaan kaikenlaiset kulttuuri- ja koulutuserot. Tuli meille somaliasta 1990-luvun alussa Moskovan kautta hyvin koulutettujakin ja vauraita sikäläisen diktaattori Siad Barren salaisen poliisin miehiä.
VastaaPoistaRuotsiin muuttaneet suomalaiset eivät eronneet kulttuurisesti kovin paljoa ruotsalaisista, olivat työmoraaliltaan luterilaisia, aikakäsitys oli pohjoismainen, perhekäsitys pohjautui ydinperheeseen ja naisetkin olivat tottuneet tekemään työtä. Ja ennen kaikkea kaikki olivat luku- ja kirjoitustaitoisia.
Lisäksi Ruotsissa oli tarjolla työtä, jonka palkkatasokin oli kotimaiseen työttömyyteen verrattuna aivan kelpo.
Ei meillä ole noille em väestöryhmille ollut tarjota töitä. Sen sijaan meillä oli tarjota hyvä sosiaaliturva jota me surutta tarjosimme vierasmaalaisillekin maahan milloin mistäkin syystä tulleille.
Eestiläisistä ja venäläisistä maahanmuuttajista on ensimmäinenkin polvi kotoutunut kohtuullisen hyvin. Mutta noista alussa määritellyistä kansoista vasta muuttoa seurannut sukupolvi tuntuu kotoutuvan melko vaivatta. Ja siinä auttaa tietenkin, että ovat saanet suomalaisen koulusivistyksen ja suomalaisia kavereita kouluaikoina.
Ok, Igor. Saksassa kuitenkin ensimmäisen polven turkkilaiset tunnettiin
VastaaPoistaahkerina ja tunnollisina työläisina. Ongelmat alkoivat, kun saksalaiset kuvittelivat
heidän lähtevän pois. He eivät olleet integroituneet lainkaan yhteiskuntaan ja heidän
jälkeläisensä eivät ole.
Tomi: Saksa on taas oma case'insa. Jotenkin mieleeni tulee Suomi, jossa valtaosa pizzerioista ja kebabravintoloista on turkkilaisten operoimia. Yritteliästä ja ahkeraa porukkaa. Tuskin kovasti kuormittavat meidän sosiaaliturvakoneistoammekaan. Mutta se on taas toinen case.
VastaaPoistaMinä olen tästä asiasta ihan eri mieltä. Minun mielestäni homoja pitäisi preferoida kun valitaan pakolaisia.
VastaaPoistahttp://sammalkieli.blogspot.com/2010/09/lisaa-homoneekereita-suomeen.html
Sammalkielen blogissaan esittämä argumentaatio on mielenkiintoinen. Ei makuasioista sovi kiistellä on ollut usein soveltamani periaate.
VastaaPoistaTosin "... pitäisi preferoida kun valitaan pakolaisia" ei useimmissa
humanitaarisen maahanmuuton tapauksissa tule kysymykseen. Meillehän porukka tulee meidän kannaltamme täysin valitsematta paitsi silloin kun on kyse ns kiintiöpakolaisista. Ja meidän maahanmuuttoviranomaiset vain yrittävät selvittää onko perusteet myöntää turvapaikkaa.
Mutta oikeastaan villakoiran ydin kirjoituksessani olikin tuo edellisessä kappaleessa esittämäni "onko perusteet myöntää turvapaikkaa". Joa haluamme preferoida sinisilmäisiä tai peräti vasenkätisiä me pystymme sen selvittämään melko riidatta. Mutta miten verifioimme, että kyse on seksuaaliselta suuntautumiseltaan homoseksuaalista? En minä ainakaan tiedä mitään selvää keinoa. Jotenkin tuntuu, että tuollaisen argumentin on keksinyt joku näppärä nigerialaishuijari.
Ja mitä jos kaveri sitten turvapaikan saatuaan eheytyykin heteroseksuaaliseksi ja menee vaikka naimisiin naisen kanssa. Ryhtyisikö Seta reklamoimaan tuosta eheytymisen aitoudesta vai mitä silloin tapahtuisi? Tuskin turvapaikkaa mitenkään enää peruutettaisiin.
Igor, keino olisi näyttää hakijoille pornofilmejä hetero ja homo sellaisia ja kiinnittää antureita kehoon (esim. penikseen) ja mitata reaktiot.
VastaaPoistaTomi: Itse asiassa tuollaista on kokeiltu joko Slovakiassa tai Tshekinmaassa. En muista kummassa. On siitä uutisoitukin. Mutta sen keinon ovat jotkut ihmisoikeuselimet kieltäneet ihmisarvoa alentavana menetelmänä. Ja mitä sekin sitten ihan oikeasti todistaisi? Tietenkin stondis on stondis mutta ei se ainakaan minusta kiistaton osoitus homoudesta olisi :)
VastaaPoistaJa Tomi vielä: mitenkä tehtäisiin jos kyse olisi Viagraa käyttävästä homosta?
VastaaPoistaOn tosiaan ilmeinen juridinen dilemma, miten todistaa henkilö 100-prosenttiseksi homoseksuaaliksi.
VastaaPoistaMF, miksi se pitäisi 100% todistaa?
VastaaPoistaAinoastaan matematiikassa ja logiikassa on 100% totuuksia.
Muualla ne ovat noin totuuksia.
Ei rikosoikeudessa vaadita 100% näyttöä. Riittää,
että syyttömyys epäuskottavaksi todisteiden valossa.
Tomi: Minun pointtini on, että vaikka jossain maassa vaino homoja kohtaan voidaan todentaa niin ei ole mitään varmaa tapaa varmistaa, että homovainon takia turvapaikkaa hakeva on oikeasti homo.
VastaaPoistaEli ihmettelen onko tässä suhteellisen varma mutta feikki tapa hankkia humanitaarinen turvapaikka kun vain väittää olevansa homo ja kotimaassaan vainon kohde. Vielä kun saa muutaman setalaisen puolelleen :) En usko että meidän maahanmuuttoviranomaisilla olisi mitään tapaa osoittaa homousväite vääräksi.
Tuo on totta, että homousväite on vaikea kumota tai vahvistaa ainakaan mitenkään
VastaaPoistaihmisarvoa kunnioittaen.