Moni on kehunut Zyskowiczin puhetta. Eikä syyttä. Puhe oli erinomainen ja varmaan painui syvälle juuri vaaliuurnilla käyneiden ihmisten sydämiin. Miten on mahdollista satojen prosentttien ansioiden nousut kun EK propagoi työehtosopimuksiinsa lähes nolla linjaa vuodesta toiseen 'palkka-ankkuri'nimikeellä'. Niin eihän meillä TUPOa ole vaan eräänlainen palkankorotuskartelli. Ben Zyskowicz ja Sauli Niinistö vievät vastaavilla puheillaan äänestäjiä varmaan perussuomalaisiltakin sen verran räväkästi ovat kaverit esiintyneet.
En ollut ajatellut kirjoittaa koko asiasta vaikka arvostinkin puheen sisältöä. Mutta kun luin Myllykoski Oy:n omistaja-johtaja Carl G. Björnbergin piikikkäästä kirjoituksesta uutisen tuoreessa Uudessa Suomessa niin pitää taas ihmetellä tuossakin ison johtajan argumentoinnin tasoa.
"Palkat joudutaan mitoittamaan Suomen törkeän verotuksen mukaan" on väitteenä naurettava ihan kuin nuo isot johtajat kuolisivat nälkään ellei palkkoja ja etuja säädetä aivan siivottomiksi.
"Johtajien palkkaus ei ole asia, josta Ben Zyskowicz tai Tarja Halonen päättäisivät" on myöskin omalla tavalla demagogiaa. Ihan varmasti Ben Zyskowicz ymmärtää ettei yksityisten yritysten johtajien palkoista päätä hän tai Tarja Halonen eikä kokoomuksen tai demarien puoluetoimistokaan. Mutta ei se estä häntä ottamasta tärkeäksi kokemaansa asiaa esiin mielipidevaikuttajana.
Lapsellisinta on uhkailu tyyliin että jos "demarijohtoista palkkapolitiikkaa" harjoitetaan lähtevät yritykset ulkomaille että saavat maksaa johtajilleen riittävästi. Kyllä ne lähtevät ulkomaille alentaakseen kustannuksiaan eikä lisäämään johtajiensa palkkoja.
Usein kuulee myös uhkailun, että jos emme maksa kansainvälisesti kilpailukykyisiä palkkoja ja etuja johtajillemme niin parhaat heistä lähtevät vuolemaan kultaa ulkomaille. Ikään kuin siellä kilpailtaisiin verisesti kuka parhaat suomalaisjohtajat saa palkattua. Mitenkäs sitten suu pannan kun ei suuriin yrityksiimme enää muka löydy päteviä johtajia? Siinä on suuruudenhulluus manifestoitunut narsististen grandiooseihin harhoihin. Kuka muka meiltä haluaisi ulkomailla palkata esimerkiksi työeläkevakuutusyhtiöiden tai Finnairin johtajia. Tai onko joku ison johtajan paikka jäänyt täyttämättä kun kaikki pätevät hakijat ovat paenneet ulkomaille?
Eräs tuttu blogisti kirjoitti tuoreeltaan hyvin aiheesta otsikolla 'Ben suomalaisten kansallisen yhteistunnon asialla'.
Ei taida perheyhtiö Myllykoski Oy:kaan kovin hyvin olla hoidettu ja johdettu kun on pantu myyntiin. Tappioita on tehty. Ei ainakaan minun silmissäni nosta Carl G. Björnbergin lausunnon uskottavuutta. Ei kultamunia munivia yrityksiä yleensä myyntiin laiteta.
10.5.2011
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Vessanpönttöön moisen mielipiteen ilmaisija joutaa.
VastaaPoistaHiukan kornia, että ihastelet poliitikkojen puuttumista yksityisen sektorin palkkoihin, kun poliitikot hoitavat asiat vielä huonommin, jos saavat mahdollisuuden (Kauppalehti). Zyskowiczin puheet ovat populismia puhtaimmillaan. Samoin tuo Björnbergille kuittailu ei ole tavoillesi tyypillistä. Myllykosken myyminen tai sen taloudellinen suorituskyky ei tee Björnbergin mielipiteistä huonoja.
VastaaPoistaKT: Populismiahan Zyskowiczin puheet ovat. Mutta minä en osaakaan populismia pitää kirosanana :)
VastaaPoistaJos eduskunnan puhemies mielipidevaikuttajana ottaa kantaa ahneuteen kohtuuden syrjäyttäjänä yhteiskuntamoraalissa niin eihän se tarkoita että poliitikot puuttuvat yksityisen sektorin palkkoihin ainoastaan yhteiskunnassa ilmenevään trendiin. Linkkisi Kreikan idioottimaisuuksiin ei todista mitään yksityinen sektorin kaikinpuolisesta erehtymättömyydestä tai paremmuuudesta.
Jos esimerkiksi Kreikan pitkäaikainen valtionvarainministeri lausuisi mielipiteitään hyvästä hallinnosta niin kyllä siinä uskottavuus kärsisi. Samanlaista näen Björnbergin lausunnoissa.
Tavoilleni tyypillistä ei ole kokoomuspoliitikon kehuminen mutta Zyskowiczin puhe oli minun mielestäni kehujen arvoinen. Björnbergin tyylisten lausuntojen kritisointi on ainakin omasta mielestäni minulle ihan tyypillistä.
Ehkä se pikku vasemmistolainen nuoruuden radikalismi paistaa sieltä mielipiteestäni ;)
Mutta minä en osaakaan populismia pitää kirosanana
VastaaPoistaJoka väittää tekevänsä jotain, vaikka tietää sen olevan mahdotonta, on populisti. Jos tällainen henkilö hakeutuu poliittiseen vastuuseen, minun oikeustajuni sotii vastaan.
ei todista mitään yksityinen sektorin kaikinpuolisesta erehtymättömyydestä tai paremmuuudesta
Mistä ihmeestä tein tuollaisen johtopäätöksen, että pitäisin? Minähän vain osoitin, että parlaamentaarikkojen uskottavuus haukkua muita ahneudesta on populismia - he tekevät itse samoin saadessaan valtaa. Muista nyt esimerkiksi Nuorisosäätiö jne.
Björnbergin tyylisten lausuntojen kritisointi on ainakin omasta mielestäni minulle ihan tyypillistä.
No se on sitten uusi piirre sinussa minulle, että annat mielipiteen esittäjän taustan vaikuttaa arvioosi mielipiteen "hyvyydestä".
KT: Kyllä minä olen aina arvioinut mielipiteen uskottavuutta juuri esittäjän taustan perusteella. Otan esimerkkinä menestyneen yrittäjän haastattelun menestyksestään kun hän hehkuttaa siellä omnipotentteja voimiaan ja ahkeruuttaan menestyksensä ainoina syinä jne mainitsematta sattuma- ja onni-komponenttia. Paskanpuhujana pidän siinä kontekstissä. Sattuma- ja onnikomponentin mainitsijaa pidän yleensä fiksuna ja kuuntelen mielipiteitään muutenkin tarkemmin.
VastaaPoistaEli ei se tausta pelkästään tee mielipiteestä oikeaa tai väärää. En minä sellaista Björnberginkään tapauksessa tarkoittanut. Katsoin vain ettei Björnbergillä ole mitään kuten jenkki sanoisi 'proven record' jos Myllykoskea katselee.
Yli sata vuotta sitten sielläkin hallitsivat oikeuden ja kohtuuden ymmärtävät herrasmiehet.
Puhuu kapitalisti-omistaja taustaryhmittymänsä pussiin ja ehkä sitä myöten omaansakin. Ja tottakai hänellä on siihen demokratiassa myös oikeus.
Eikä kukaan ole Björnbergiä estämässä omassa konsernissaan tai omistamiensa yhtiöiden yhtiökokouksissa ja hallituksissa ajamasta vaikka miten idioottimaisia palkitsemismenetelmiä jos niitä itse järkevinä pitää. Mutta ei edes Euroopan ihmisoikeussopimksessa ja Suomen perustuslaissa suojeltu omistusoikeus anna suojelua ulkopuoliselta arvostelulta. Oikeus siihen on ihan jokaisella. Myös poliitikoilla ja minulla.
KT: Väitteesi että populismia on sellaisten asioiden esittäminen jotka tietää mahdottomiksi toteuttaa ei vastaa minun käsitystäni populismista. Vrt Wikipediaan
VastaaPoistahttp://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi
Ainoa Wikipediassa esitetty tuki miepiteesi on filosofiksi itseään kutsuvalta vasemmistolaiselta Tuomas Nevanlinnalta. Sääli ettei Timo Soinin gradu populismista tai hänen esitelmänsä (oli josksus netissäkin!) populismista ole netissä.
Jos populismi määritellään siten, että poliittinen johtaja kalastelee kansalta ääniä haukkumalla (muuta kuin omiinsa kuuluvia) eliitin jäseniä, niin silloin jokainen puolue ja poliittinen linjaus on populistinen. Sellaisella määritelmällä ei ole mitään arvoa. Populismi määritellään vasemmistovastaiseksi mainitsemassasi Wikipedian artikkelissa. Englanninkielisessä Wikipediassa natseja nimitetään populisteiksi. Luuleeko joku natsien edelleen olevan oikeistolaisia?
VastaaPoistaVaikuttaa lyhyesti sanottuna siltä, että populismi on määritelty osaksi poliittisesti korrektia kielenkäyttöä samalla tavalla kuin neekeri tai islamonrauhanuskonto. Tuollaisilla eliitin itsensä määrittelemillä sanoilla ei ole mitään muuta virkaa kuin se, että ne osoittavat eliitin ajattelutavan. Englanninkielisessä Wikissä todetaankin, että sanan määritelmä on edelleen hakusessa.
Otan esimerkkinä menestyneen yrittäjän haastattelun menestyksestään kun hän hehkuttaa siellä omnipotentteja voimiaan ja ahkeruuttaan menestyksensä ainoina syinä jne mainitsematta sattuma- ja onni-komponenttia. Paskanpuhujana pidän siinä kontekstissä.
VastaaPoistaNiin minäkin, mutta nyt sotket kaksi eri asiaa. On eri asia uskoa, mitä joku sanoo kuin se, että perustat uskomuksesi jonkun toisen historiaan. Tässä nimenomaisessa tapauksessa käytät Björnbergin epäonnistumista yrityksensä johtamisessa perusteluna sille, että hänen (muutkin) mielipiteensä ovat sillä perusteella huonoja.
KT: En minä sentään niin yksinkertainen ole että tuomitsisin Björnbergin ajatukset vain hänen asemansa perusteella.
VastaaPoistaHänen esittämänsä ajatukset oli sellaisenaan minun mielestäni törppöjä - ihan sama kuka niiden esittäjä olisi ollut. Minä olisin odottanut hänen asemassaan olevalta parempaa argumentointia.
Jos sinusta Björnbergin argumentointi esimerkiksi yritysten maastapaon syistä yms oli uskottavaa ja perusteltua niin olemme siitäkin vain eri mieltä. En minä esitä mitään apriorista totuutta :)