Kuuntelin hämmästyneenä uutisia jossa kerrotaan talousrikostuomioiden viime aikoina koventuneen.
Olin hyvin hämmästynyt. Miten tuomiot kovenevat jos laki on entisenlainen ja täysin muuttumaton? Ainakin meille maallikoille juristit esittävät mielellään että tuomitseminen olisi vain lakiin perustuvaa ja että takana olisi tarkat oikeustieteelliset teoriat yms.
Jos nyt Helsingin hovioikeus on alkanut antaa talousrikoksista entistä kovempia tuomioita niin mielestäni pitäisi alkaa kysyä mistä Helsingin hovioikeus on tuon uuden valtuutuksensa saanut kun ei lakeja ole muutettu?
Tämä ei suinkaan tarkoita etteikö tuomiot saata olla aivan oikeutettuja. Mutta jos linjaa on kovennettu ja linja on nyt "oikea" niin silloinhan lakia on tulkittu aikaisemmin liian lievästi eli "väärin". Tai sitten tosiasiassa koko tuomitseminen perustuukin siellä tuomioistuimessa istuvien erottamattomien tuomareiden "fiiliksiin". Katsovat "soveltuvista" laeista vain tuomioiden ylä- ja alarajat ja sitten sen mukaan mitkä tunnelmat on mediassa tuomitaan ankarammin tai lievemmin. Vai mistä se kansan syvien rivien oikeudenmukaisuusmielipide sinne tuomioistuimien tuomareiden arvomaailmaan istutetaan?
Ei minulla ole mitään suurempaa lukkarinrakkautta sitä Jippii nimistä firmaa kohtaan ole ollut. Heidän johtajien pörssin sisäpiiririkostuomioistahan tässä on nyt kysymys. Olin 1990-luvulla sen firman asiakas enkä ole koskaan aikaisemmin niin huonoon asiakaspalveluun törmännyt kuin Jippiillä oli. Myöhemmin vastaavan tasoista asiakaspalvelua tuntuu saavan kaikilta muiltakin isoilta puhelin- ja internetoperaattoreilta. Miten ne kaikki kykenevätkin niin surulliseen ja asiakkaista piittaamattomaan palvelutasoon? Itse en kyllä palkkaisi noista firmoista johtajia omalle toimialalleni vaikka siellä kannuksensa ansainneet kovaa sanaa tuntuvat olevankin.
28.5.2009
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Hyvä pointti toi miten tuomiot voi koveta ilman että lakia muutetaan, eihän sen tosiaan pitäisi olla mahdollista? Yksi vaihtoehto tietysti on että rikokset ovat tulleet törkeämmiksi?
VastaaPoistaEi taida Dorga olla nimensä veroinen ;) - no leikki sikseen.
VastaaPoistaTuo mainitsemasi vaihtoehto on ihan mahdollinen. Siinä tapauksessa toimittaja on vuorostaan tehnyt taustatyönsä huonosti kun ei ole vertaillut rikosten törkeyttä. Toimittajien nykyisen huonon ammattitaidon tuntien ei ihmetyttäisi.
Olen seurannut tuomioistuinten toimintaa yli 20 vuoden ajan. Vaikka terveyskeskuksia usein haukutaan arvauskeskuksiksi antaisin ennemminkin vastaavan arvaus-attribuutin tuomioistuimille.
Kyllä tässä Jippii tapauksessakin on aika arveluttavaa että käräjäoikeus ja hovioikeus ovat päätyneet täysin eri tuloksiin ja hovioikeus vielä osin ehdottomiin vankeustuomioihin.
Sinänsä oikein että tuon tyylisissä valkokaulusrikoksissa tuomitaan ankarasti. Mutta oliko tuossa tapauksessa menetettäväksi tuomittu rikoshyöty jossain todellisessa suhteessa rötösten suuruuteen ei ole tiedossani.
Ikävää asiassa on että kärsineitä nimettömiä sijoittajia on varmaan ollut paljon eikä heitä tuollainen tuomio hyvitä mitenkään taloudellisesti.
Kemppisen mukaan laki muuttui 1999.
VastaaPoistaKannattaa lukea myös kommentit.
Koska oikeuslaitos on hidas, niin 10 vuodessa saadaan ensimmäiset hovi- ja KKOn tuomiot eli ihan selkeä linjanmuutos on rikoslakiin siirtämisen jälkeen tullut.
Niinhän näköjään kun vilkaisin Anonyymin viittaaman Jukka Kemppisen tammikuiseen kirjoitukseen.
VastaaPoistaJos rikokset ovat tapahtuneet lakimuutoksen jälkeen niin silloin tietenkin oli tuomittava uuden lain mukaan. Mutta jos rikokset ovat tapahtuneet aikaisemmin on tuomittava myöhemminkin vanhemman ja lievemmän lain mukaan.
Mutta tuo ei selitä kuitenkaan huimaa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomion ristiriitaa.
Eikä silloin toimittajien käsitys että tuomiot ovat viime aikoina muuttuneet kovemmiksi ole ihan oikea ilmaisu jos laki uusittiin jo 10 v sitten. Ellei sitten asioita tarkastella jostain iäisyyden näkökulmasta jossa 10 v onkin vain lyhyt periodi.