Halla-ahon tuomio Korkeimmassa oikeudessa

Meille Suomeen on jo pesiytynyt käytäntö, että jos on kovin epäselvää pitäisikö ylipäänsä tuomita annetaan hyvin lievä tuomio ikään kuin varoitukseksi. Niin näyttää tässäkin tapauksessa käyneen.

En voi ymmärtää tuomiossa mitään tolkkua. Kirjoitin yli 3 vuotta sitten syytteestä. Kirjoituksessa viittaan Iranin ajatollah Khomeinin kirjoituksiin alaikäisten hyväksikäytöstä. Ensimmäisen kirjoitukseni islamilaisesta fundamentalismista kirjoitin vajaa 4 vuotta sitten. En voi ymmärtää että siinä yhteydessä viittaaminen pedofiliaan olisi vihakirjoitusta. Eikä syytetä ketään yksilöä tai kansanryhmää pedofiliasta vaan ihmetellään erästä pedofilian hyväksyvää uskonnollista suuntausta. 

Syytteen ja tuomion toinen kohta liittyi ihmettelyyn kaksoistandardeista. Ja Halla-ahon nyt tuomittuun kirjoitukseen oli lainattu esimerkiksi sanomalehden (muistaakseni Oulun Kalevassa) kirjoitus jossa halvennettiin suomalaisten juoma- ja tappotapoja. Oulun Kalevassa kirjoitus jossa haukkumisen kohde oli suomalaiset ei aiheuttanut mitään poliisi- tai syytetoimenpiteitä. Halla-aho korvasi täysin identtiseen virkkeeseen kansallisuuden suomalainen kansallisuudella somalialainen ehkä hiukan ärsyttäen otsikoiden täkyksi syyttäjä Mika Illmanille. Illmanhan oli rakentanut väitöskirjaansa varten erilaisia oikeudellisia konstruktioita liittyen ksenofobiaan, rasismiin ja vihakirjoitteluun.

Nyt minulle selvisikin mistä Halla-aho oikeasti tuomittiin. Luin Hufvudstadsbladetista Mika Illmanin lausunnon Halla-ahon tuomiosta.

Lainaan tähän hyvin kuvaavan lauseen lehtihaastattelusta:

'Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva'

Vapaasti suomentaen:

'On hyvä että laintulkitsijat ovat saaneet ennakkopäätöksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan joka osoittaa miten pitkälle sillä joka arvostelee vallanpitäjiä on oikeus provosoida ja liioitella.'

Siis mitä häh? Kyse ei olekaan muslimien uskonnollisten käsitysten ja jonkun kansanryhmän suojelemisesta vaan vallanpitäjien arvovallan suojelusta.

Samassa HBL:n kirjoituksessa lausuukin eduskunnan kristillisdemokraattien ryhmänjohtaja Peter Östman aika selkeästi minkälainen kaksoisstandardi meillä on nyt KKO:n toimesta vahvistettu:

'Kristdemokraternas gruppordförande Peter Östman säger att det är intressant att man i Finland kan dömas för hets mot islam samtidigt som det tillåts en ganska hätsk debatt om de kristna.'

Ja taas vapaasti suomentaen:

'Kristillisdemokraattien ryhmänjohtaja Peter Östman sanoo, että on mielenkiintoista, että Suomessa voidaan tuomita kiihotuksesta islamia vastaan samaan aikaan kuin sallitaan aika vihamielinen debatti kristityistä'.

Nyt voi vaan kysyä onko vika huonossa laissa vai KKO:n tulkinnassa? Mutta mitään järkeä tässä tuomiossa ei ole.