Microsoftin perustajan ja jättiomistajan vaimoineen perustama säätiö, the Bill and Melinda Gates Foundation, tukee suurlahjoituksilla Afrikassa työtä HIViä vastaan mm suosittelemalla pienten poikavauvojen ympärileikkausta. Asia oli taas esillä eilen 19.6. New York Times'issa kun julkaistiin säätiön rahoittaman Afrikassa tehdyn tutkimuksen tulokset miten olennaista tuolle ympärileikkaukselle oli vanhempien asenne. Heheh - aivan kuin vastasyntyneet itse voisivat myös päättää koko asiasta.
Säätiö on rahoittanut Afrikassa mittavia ympärileikkauskampanjoja.
Afrikassa on tehty muutama tutkimus pääasiassa itä-Afrikassa, joiden mukaan ympärileikatuilla miehillä Afrikassa on vähemmän HIViä kuin ympärileikkaamattomilla. Euroopassa heteromiehet saavat muutenkin paljon harvemmin HIVin.
Tiedemiehet eivät ole yksimielisiä että juuri miesten ympärileikkaus toimisi rokotteen kaltaisena tartunnan estäjänä. Iso osa tiedeyhteisöä pitää käsitystä lähes taikauskona.
Suomessakin on voimakasta poikavauvojen ympärileikkauksen vastustusta. Toisaalta se halutaan sallia monikulttuurisuuden ja uskonnon harjoittamisen vapauden nimissä. Suurimmat pikkupoikien rituaalista ympärileikkausta harjoittavat uskonnolliset ryhmät ovat juutalaiset ja muslimit. Tuomioistuimista on saatu kahdenlaisia päätöksiä. Osassa on tuomittu silpomisena ja siten pikkupoikien pahoinpitelynä ja osassa on vapautettu ja perusteluna on pidetty uskonnonvapautta ja että kyse on tärkeästä uskontoon ja kulttuuriin kuuluvasta identiteetistä.
Jotkut historioitsijat väittävät ihan tosissaan, että kyse on alun perin ollut vain tavasta vaikeuttaa poikalasten masturbaatiota.
Minusta kun tyttöjen ympärileikkaus on kielletty Suomessa ja muualla vaikka sillä olisi kuinka pitkät kulttuuriset perinteet esimerkiksi Somaliassa ja Egyptissä niin aivan yhtä hyvin voitaisiin kieltää myös pikkupoikien sukuelinten silpominen.
20.6.2012
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Ympärileikkaus on surkea suoja HIV:ä vastaan verrattuna kondomiin. Eikä sen tehosta siinä ole vakuuttavaa näyttöä.
VastaaPoistaJoten HIV:llä ei ympärileikkauksia voi perustella.
Lapsen ympärileikkaus on yksikäsitteisesti pahoinpitelyä ja ruumiinvamman tuottamista.
Kyllä halukkaat ehtivät ympärileikkauttamaan itsensä aikuisena.
Poikien ympärileikkaus on väärin siinä mielessä kuin me tällä hetkellä yleisesti suomalaisessa kristityssä kulttuurissa ymmärrämme ruumiillisen koskemattomuuden. Kyseenalaista on, onko kristillinen etiikka tässä suhteessa ainoa oikea tai jollain tavalla paras. Tällainen ajatustapa ihmisiltä, jotka ovat ateisteja, on luvalla sanoen kaksinaismoralistista. Poimitaan luterilaisesta kulttuurista palanen ja sovelletaan sitä muiden uskontojen edustajiin. Ei kovin vakuuttavaa.
VastaaPoistaToisekseen, lasten kasvatusvastuu on yksiselitteisesti vanhemmilla eikä yhteiskunnalla. Jos vanhemmat haluavat ympärileikata poikansa, tehköön sen. Jos lähdemme kieltämään lapselle vaarallisia kasvuympäristöjä, ensimmäiseksi kiellettäisiin lasten teko kommunisteilta.
Se oli vitsi vain osittain.
KT: Tuolla logiikalla myös tyttöjen ympärileikkaus pitäisi sallia vanhempien päätäntävaltaan.
PoistaKyllä. Minusta muslimit saavat omissa maissaan tehdä mitä haluavat. Kun he tulevat Suomeen, pitää omaksua suomalainen kulttuuri tapoineen.
PoistaTyttöjen silpominen on monta kertaluokkaa vakavampi fyysinen vammantuottaminen kuin pojan. Samalla tavalla voimme kinastella, onko esimerkiksi lapselle huutaminen tai hänen tukistamisensa missään tilanteessa oikeutettua.
On houkuttelevaa hylätä poikien ympärileikkaus käyttämällä tyttöjen ympärileikkausta perusteluna, mutta kuten itsekin varmasti ymmärrät, se on mahdollisimman huono perustelu. Vähän kuin perustelisit leivän syömistä hedelmien terveysvaikutuksilla.
KT: Nyt logiikkasi arvottaa fyysisten vammojen tuottamisen vauvoille sallituksi jos ne ovat 'vähemmän vakavia'. Miten sen vakavuuden asteen mittaat? Vauvojen sukupuolielimien peruuttamaton silpominen on minusta edelleen tuomittavaa vaikka minkälaisia terveysvaikutuksia hedelmien syömisellä olisikin sinun mielestäsi :)
PoistaMoraalifilosofinen kriteerini on tuon sukupuolielinten silpomisen peruuttamattomuus.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaTämä on vaikea aihe, enkä itse itse ympärileikkaisi jälkikasvua, jos sellaista olisi. Ymmärrän, että oma moraalisi lähtee tuosta peruuttamattomuudesta, mutta minulle se ei ole ratkaiseva tekijä. Kasvatuksessa tehdään paljon peruuttamattomia päätöksiä, mutta ei niitä silti laissa kielletä.
VastaaPoistaItse kannatan monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta, jos se tarkoittaa erilaisten aatteiden, oppien ja uskontojen kilpailua siitä, mikä on paras. En usko siihen, että yhden aatteen nimissä säädetään muille lailla pakolliseksi tietyt tavat.
Tarkastelemme ehkä monikulttuurisutta hiukan erilaisin silmin. Olen maahanmuuttajan ja suomalaisen äidin jälkeläinen. Olen saanut monikulttuurisen ja kansainvälisen kasvatuksen. Kun nuorempana työskentelin matkailualalla melkein 20 vuotta olen myös nähnyt maailmaakin. Viidestä lapsestani kolme on opiskellut ja asunut vuosikausia ulkomailla. Olen jopa heitä siihen kannustanut. Vanhin tyttäreni asuu Yhdysvalloissa, on Yhdysvaltain kansalainen ja on naimisissa juutalaisen professorin kanssa, joka tietääkseni vastustaa ympärileikkausta. Nuorin tyttäreni on töissä Afrikassa. Muut kolme ovat tällä hetkellä kotimaassa. Olen suvaitsevainen ja hyväksyn eriväriset ihmiset ja erilaiset sukupuoliset suuntauksetkin ovat ihan OK. Olen hyvin vapaamielinen.
PoistaMutta - jos Suomessa järjestettäisiin kansanäänestys monikulttuurisuudesta äänestäisin sitä vastaan. En minä halua että tästä maasta ehdoin tahdoin halutaan tehdä joku kansojen sulatusuuni. Mikä on se lisäarvo, joka sillä saavutetaan? Minä haluan ainakin omalta osaltani, että Suomi on suomalaisten isänmaa (tai minulla äidinmaa!) eikä mikään Baabelin tornin rakennustyömaa.
Jussi Halla-ahon Scripta blogissaan vuosien varrella kirjoittamiin näkemyksiin voin pääosin yhtyä. Hän on terävästi havainnoinut holtittoman maahanmuuton epäkohtia.
Ei, nyt ymmärsit aivan väärin. Minä kannatan suomalaista kulttuuria ja elämäntapaa. En vain halua sitä, että yhden varsin lyhyen ajan vallassa ollut ideologia rupeaa säätämään muiden aatteiden tapoja laittomaksi. Ymmärrän täysin, että poikien ympärileikkaus on täysin turha rituaali ja vieläpä haitallinen sellainen. Yksi vastenmielisimpiä perusteluita yhteiskunnan väliintulolle on "lasten etu". Lasten kasvattaminen johonkin aatteeseen tai uskontoon on vanhempien oikeus. Kasvatuksesta tulee käydä yhteiskunnallista keskustelua ja aatteiden ja uskontojen muuttua sitä kautta - ei valtion väliintulolla. Muuten touhu muistuttaa liikaa erästä nimeltä mainitsematonta nyt jo edesmennyttä entistä naapurimaatamme, jossa yhden ideologian nimissä kiellettiin jopa kilpailevien ideologioiden julkiset rakennukset.
PoistaYmmärsin ehkä hiukan väärin mitä tarkoitit kirjoittamallasi.
PoistaNyt kirjoitit: "Kasvatuksesta tulee käydä yhteiskunnallista keskustelua ja aatteiden ja uskontojen muuttua sitä kautta - ei valtion väliintulolla."
Tämä blogikirjoitukseni on yhteiskunnallista keskustelua omalta pieneltä osaltaan. Mutta jos kaikki muutokset pitäisi tulla eri kilpailevien ideologioiden sisältä ja niin kauan kuin niitä muutoksia ei tule meidän tulisi hyväksyä monikulttuurisuuden nimissä niiden kaikkien omat jutut. Niinkö?
Jos pikkupoikien ympärileikkaus kiellettäisiin niin se olisi ei-hyväksyttävää valtion väliintuloa? Vertailu nimeltä mainitsemattomaan entiseen naapurimaahan on minusta mauton. Ei pikkupoikien ympärileikkauksien kielto olisi mikään sosialistinen tai kommunistinen valtion interventio jos siitä demokraattisessa järjestyksessä päätettäisiin. Ei meillä valtio tuollaisia asioita päätä vaan vaaleilla valittu eduskunta. On siinä eroa siihen entiseen naapurimaahan.
Kirjoitin aiheesta blogissani jo 3,5 vuotta sitten
http://granpaigor.blogspot.fi/2008/12/pikkupoikien-ymprileikkaus-ja.html
ja tarkistin olevani edelleen samaa mieltä. Uusin vain ajatuksiani kun pikkupoikien ympärileikkaukselle tarjotaan jo uusia ei-uskonnollisia ja ei-kulttuurisia argumentteja - nyt perusteena HIVin ehkäisy.
Ei tarvitse hyväksyä (eikä meistä kumpikaan hyväksy), mutta tämä on asia, joka kuuluu perheelle eikä valtiolle. Jos me rahdataan tänne satoja tuhansia ympärileikkaajia, niin se on meidän tyhmyyttämme. Jos me rahdataan tänne satatuhatta ihmistä, jotka eivät elä meidän arvojemme mukaisesti, niin ei se nyt valtion homma ole lähteä laeilla siihen pakottamaan. Ihmisillä on ja saa olla erilaisia arvoja.
VastaaPoistaSiinä mielessä voisin kannattaa monikulttuurisuutta, että se rikkoo ja hajottaa tämän pohjoismaisen konsensushakuisen, korporatiivisen liberaalin fascismin. Hajottamisen hinta on tosin kova - kovempi kuin saatu hyöty.
Sinansa asia ei ole ihan noin yksiselitteinen kuin Kumitontun mielesta, etta kuuluisi ainoastaan vain perheelle. Ihmisoikeussopimukset, esimerkiksi lapsen oikeuksien sopimus, jonka Suomikin on ratifioinut, takaavat lapselle -niin tytto- kuin poikalapselle- tiettyja asioita (vaikkei naistakaan olla paasty viela kaytannon tasolla yksimielisyyteen) ... seuraavaan savyyn:
VastaaPoista19 (1)(LOS)
Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin asianmukaisiin lainsäädännöllisiin, hallinnollisiin, sosiaalisiin ja koulutuksellisiin toimiin suojellakseen lasta kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, vahingoittamiselta ja pahoinpitelyltä, laiminlyönniltä tai välinpitämättömältä tai huonolta kohtelulta tai hyväksikäytöltä, mukaanlukien seksuaalinen hyväksikäyttö, silloin kun hän on vanhempansa, muun laillisen huoltajansa tai kenen tahansa muun hoidossa.
24 (3)
Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tehokkaisiin ja tarkoituksenmukaisiin toimiin poistaakseen lasten terveydelle vahingollisia perinteisiä tapoja.
Lisaksi jotkut ihmisoikeusoppineet pitavat ymparileikkausta (seka tyttojen etta poikien) jopa kidutuksena ja epainhimillisena kohteluna. Ei ole mitaan kiistatonta tutkimusta, joka toteaisi poikien ymparileikkauksen olevan ainoastaan hyvaksi lapselle, painvastoin, se on monelta nakokannalta katsoen vahingontekoa ja peruuttamatonta.
Henkilokohtaisesti minusta taysin terveen kudoksen poistamisen aikuisten mielivallan alla olevalta lapselta, usein vasta vauvalta, on todella arveluttavaa oli se uskonnon tai HIVin varjolla. Kumitonttu puhui kristillisesta kaksinaismoralismista (ymparileikkauksella ei aina ole mitaan tekemista uskonnon kanssa, sita harjoittavat - ja vastustavat - useat eri uskontokunnat, myos osa juutalaisista!)... Minusta kaksinaismoralismia tassa on ainoastaan se, etta kaikki muodot tyttojen ymparileikkauksesta ovat ehdottoman kiellettyja, mutta poikien eivat.
Sinansa asia ei ole ihan noin yksiselitteinen kuin Kumitontun mielesta, etta kuuluisi ainoastaan vain perheelle.
PoistaOlemme tästä vain eri mieltä. Olet selvässä enemmistössä näkemyksinesi, että valtiolla on joku oikeus pakottaa kansalaiset jonkin ideologian taakse. Minä taas kannatan sellaista näkemystä, jonka mukaan mielipiteistä pitää voida keskustella ja parhaat mielipiteet muuttavat ihmisten toimintaa. Oikeastaan ainoa ero meillä on tässä aikajänne, koska olen vakuuttunut, että ympärileikkausten määrä vähenee jatkuvasti, mistä hyvänä esimerkkinä tilanne Amerikassa. Sinun mielestäsi asioilla on "kiire", joten tarvitaan valtion pakkotoimia. Minusta asioilla ei ole "kiire", joten valtion pakkotoimet ovat enemmän haitallisia kuin mitä niistä saadaan hyviä puolia.
KT: Puhut valtiosta kuin jostakin yksittäisestä henkilöstä, joka soveltaa diktaattorimaisia otteita määrätäkseen muiden ihmisten elämästä. Taisin jo aikaisemmin kuitenkin sanoa, että eikös meillä kuitenkin päätökset tehdä kansan vaaleilla valitsemassa eduskunnasta niiden demokraattisten päätöksentekoprosessien kautta jotka meillä on perustuslaeissa (nekin demokraattisessa järjestyksessä) säädetty?
PoistaNäet ympärileikkauksenkin kieltämisen vain jonain pakkoideologiana. Sosialistisenako? Muut pitävät sitä ehkä pikkuvauvaan kohdistuvana väkivaltana - ei minään ideologisena kysymyksenä.
Selvästi kysymys on mielipide-eroista siitä lienemme yksimielisiä. Aikajänteellä voi asiat tietenkin luokitella evoluutioksi tai revoluutioksi :)
Jos sinusta demokratia toimii hyvin näin kuten nyt Suomessa, niin ihmettelen. Kyllähän tässä on huomannut, että valta on hyvin pienellä puolueiden johtajien klikillä. Persujen kannatushan kulminoitui pitkälti tämän vastustamiseen. Ja klikki teki kaikkensa ohittaakseen tuon historiallisesti poikkeuksellisen vaalituloksen.
VastaaPoistaJos asiat saataisiin lainsäädännöllä kuntoon, niin kaiken järjen mukaan asiat olisivat kunnossa jo, eikä uusia lakeja edes tarvittaisi. Erilaiset mikromanageroijat tekevät itsensä tarpeellisiksi uskotellessaan kansalle, että kansa ei osaa itse elää omaa elämäänsä, vaan tarvitaan joku virkamiehen älynlahjoilla siunattu Johtaja kaitsemaan laumaansa.
Ympärileikkaus on ilman muuta hyvin vastenmielinen ilmiö, minun mielestäni, mutta ei kaikkia minun vastenmielisinä pitämiäni ilmiöitä tarvitse lailla kieltää. Uskonnolliset tavat ovat usein vastenmielisiä, mutta ei niitäkään tarvitse mielestäni kieltää. Lapsen kasvattaminen on vanhempien, ei yhteiskunnan, tehtävä. Ymmärrän hyvin, että olet eri mieltä. Voisit toki perustella, miksi virkamies tietää paremmin, miten lapset tulee kasvattaa. Perusteluksi ei riitä, että "lapsen etu", koska kuten jo totesin, se riippuu vallitsevasta ideologiasta. Onko tähän sukupolveen siinnyt sellainen viisaus, jota ei aikaisemmilla ollut tai johon esimerkiksi israelilaiset tai amerikkalaiset pysty? Minusta se ei ole uskottavaa.
Ongelmahan on juuri siina, etta mihin sen rajan vetaa uskonnollisten tapojen kieltamisessa tai sallimisessa? Jos mitaan uskonnollisia tapoja ei kielleta, niiden varjolla tassa maailmassa voidaan tehda lahes mita vaan. Kukin vain tavallaan.
PoistaMutta tama taitaa menna liian filosofiseksi torstai-iltapaivalle ja juhannukselle. Keskustelu jatkuu.
KT: Olen viimeisen kommenttisi ensimmäisen ja toisen kappaleen kanssa samaa mieltä.
PoistaMutta kolmannessa kappaleessa kysyt perusteluja 'miksi virkamies tietää paremmin, miten lapset tulee kasvattaa'. Eli teet tästä ympärileikkauksesta sillä tavoin ideologisen, ikään kuin tässä olisi vastakkain vapaa ja vastuullinen kansalainen ja himokkaasti kansalaisia mikromanageroiva besserwisser virkamies. Ehkä vielä oletat virkamiehen puoluekannaksi jonkun vihervasemmistolaisen aatteen.
Suomessa ei tarvita mitään uusia lakeja edes vaan jo nykyisillä laeilla olisi mahdollisuus kriminalisoida poikavauvojen ympärileikkaus vain tulkintaa muuttamalla.
Minä näen asiassa ihan yksinkertaisesti väkivallan teon avutonta poikavauvaa vastaan. Tyttöjen ympärileikkauksenhan sinäkin kai tuomitset samoin kunniaväkivallan yms Suomeenkin rantautuneet lasten tai nuorten kasvatusjutut. Tai sitten heität ilmaan, että kyse on eri asioista. Että ihan puhdas kulttuurirelativistikaan et ole. Ehkä näet asiassa etatismia ja olet siksi vastaan ihan periaatteessa.
Nuo anonyymin viittaukset kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin (lapsiin liittyvät) ovat kyllä aika universaaleja kun melkein 200 maata on ne ratifioinut. Aika tiivis pläjäys ihmisoikeuksien universaalisuudesta on tässä
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=kulttuurirelativismi-ja-ihmisoikeuksien-universaalisuus
ja ympärileikkauksesta kirjoitti aika terävän analyysin Vera Izrailit blogissaan v 2008 http://izrailit.blogspot.fi/2008/12/dicks-and-league-for-human-rights.html
Pidin sitä jo silloin hyvänä. Hän kun kiinnitti huomiota samoihin asioihin kanssani.
Mutta en usko että me mihinkään yhteisymmärrykseen tästä aiheesta pääsemme. Vaikka kuinka yrittäisimme käydä sitä toivomaasi keskustelua aiheen ympärillä. Taidan lähteä syntymäpäiväni viettoon.
Niin, Kumitonttu taitaa pohtia asiaa syvemmissa vesissa kuin itse.
VastaaPoistaLahinna halusin pohtia asiaa siita nakokulmasta, etta jos kansainvalinen lainsaadanto kieltaa tiettyja asioita, onko kyseessa enaa perheen sisainen paatos. Granpan kommenttia tukien, eihan valtio (yleensa) ole mikaan kansalaisista irrallinen koneisto vaan paattajat valittu asemiinsa kansan edustajiksi. No, sinansa tuota lakiahan ymparileikkauksesta ei ole ja ihmisoikeussopimuksissakin se on kiistanalainen, mutta yksioikoisesti perheen sisainen asia se ei ihmisoikeusnakokulmasta katsottuna ole.
Mielestasi ihmisoikeudet, kuten tassa viittaamani lapsen fyysinen koskemattomuus yleensa, ovat ideologiaa - siitakin voi keskustella ja pitkaan - mutta jotain taman ideologian universaaliudesta kertoo se, etta esim. lapsen oikeuksien sopimus on ratifioitu 193 valtion toimesta, vaikka kaytannossa oikeuksien toteutuminen on valitettavasti heikkoa. No, mihin rajaan asti valtio voi ylipaansa allekirjoittaa tallaisia "ideologisia" dokumentteja ja velvoittaa kansalaisiaan toimimaan tietylla tapaa...
Toisaalta, voisin muuten myos vaittaa etta ymparileikkaaminen ja sen lobbaaminen alkaa joissain valtioissa lahestya pakkoideologiaa, joka perustuu erilaisiin hyvinkin kyseenalaisiin agendoihin (ei uskontoon). Yhdysvallat on hyva esimerkki, ja ehkapa jopa viela kyseenalaisempi esimerkki tassa: http://www.thejakartaglobe.com/health/papua-to-require-male-circumcision-in-aids-fight/496177
Just my two cents.
Saksastakin on nyt sitten tuomioistuimen päätös pikkupoikien ympärileikkauksesta.
VastaaPoistahttp://www.dailymail.co.uk/news/article-2165431/Religious-groups-outraged-German-court-rules-circumcision-amounts-bodily-harm.html
Juutalaisten uskonnollinen yhteisö ovat nostattanut protesteja, että puututaan heidän vapauteensa harjoittaa uskontoa ja sen vuosisataisia ympärileikkausperinteitä. Minua muistutettiin, että on joissain kulttuureissa joskus tapettu kaksonenkin aivan laillisesti.
Itse asiassa asetelma on aika jännä. Meidän pitäisi hyväksyä pikkupojille tehtävä väkivalta uskonnon harjoittamisen vapauden nimissä mutta sananvapauden nimissä emme saisi arvostella vastaavista asioista esimerkiksi islamia. Sellaisesta annetaan Suomessa sakkotuomiot jopa kansanedustajille (esim Halla-aho, Hirvisaari).