Yleensä en näihin isoihin poliittisiin kiemuroihin viitsi puuttua. En tunne itseäni niissä asioissa kovin asiantuntevaksi ja moni bloginpitäjä kirjoittaa paljon terävämmin niistä aiheista.
Huhuh. Suorastaan nauratti miten meidän valtiovarainministeriä vedettiin EU:ssa talutushihnassa ja syötettiin vakuusratkaisu. Siitä ei oikein tiedä pitäisi nauraa vai itkeä vai tehdä molempia samaan aikaan.
Haluaisin nähdä minkälaisessa pankkitoiminnassa hyväksyttäisiin vakuus vain 1/5 osalle lainasummaa kuten tässä nyt tarjotaan. Ja ehdot Suomen rahan siirrolle on monin verroin kovemmat kuin muille maille. Ja vakuudet on sidottu 15-30 vuoden ajaksi. Heheheh.
Siksi yksikään muu EU maa ei halunnut noita "vakuuksia". Törkeää oli minusta se, että tuolla vakuusjutulla vielä tehtiin julkisesti ja härskisti pilaa Suomen kustannuksella. Suomalainen komissaari Olli Rehn vielä osallistui leikinlaskuun kun olisi ollut tyylikkäämpää olla ihan hiljaa. Mutta on noista Suomen komissaareista ennenkin tullut havaittua että elettyään riittävän kauan Brysselin lihapatojen ja limusiinien ääressä ja yltäkylläisyydessä ympäröivä todellisuus vääristyy.
Säälitti katsoa meidän valtionvarainministeri Jutta Urpilaista kun hän yritti totisella naamalla selittää televisiossa katsojille miten Suomi sai nyt haluamansa vakuudet. Eikä ehkä samaa aatesuuntaa kannattava toimittaja kehdannut vakuuttelua mitenkään kyseenalaistaa.
Mediatemppu on tehty.
Nyt jään mielenkiinnolla odottamaan perussuomalaisten kannanottoa. Tulee mieleen taas Hans Christian Andersenin satu 'Keisarin uudet vaatteet'. Saa nähdä minkä kannanoton Soini ottaa saatuihin vakuuksiin.
4.10.2011
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Demarit tekivät virheen hirttäytyessään vakuuksiin.
VastaaPoistaNiistä olisi pitänyt luopua heti alussa.
Niin. Ei demarit tuolla vakuustemppuilullaan saaneet missään vaiheessa samankaltaista uskottavuutta esimerkiksi Soinilla. Mutta kun nyt lopputulosta tarkastelee niin suorastaan hävettää. Olisi saanut jäädä tekemättä. Kai Urpilainen kuvitteli että saa demareille lisää hävittyä kannatusta takaisin.
VastaaPoista"Törkeää oli minusta se, että tuolla vakuusjutulla vielä tehtiin julkisesti ja härskisti pilaa Suomen kustannuksella."
VastaaPoistaEU:n perusajatus on tehdä pilaa kansallisvaltioiden kustannuksella. Ehkä Olli ja muut eurokraatit ajattelivat, että Jutta hoitaa Suomen pienen sisäpoliittisen ongelman päiväjärjestyksestä takuuksilla.
En tiedä, pitävätkä he (ex-maolaisen johtama komissio) oikeasti ihmisiä tyhminä vai eikö heidän tarvitse välittää. Kumpi tahansa on veronmaksajan kannalta huono asia.
Jutta ei näytä kovin uskottavalta, mutta lukekaas Erkki Tuomiojan blogiinsa kirjoittama teksti. Onko tuomiojakin mennyt halpaan ...?
VastaaPoistahttp://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1
Kyllä Igor on pihalla kuin lintulauta näissä vakuusasioissa. Kannattaisi tutusua asioihin ensin ennen kuin kommentoi. Nyt annat itsestäsi aika daijun kuvan.
VastaaPoistaSinä et ymmärrä, että Kreikan velkakirjoilla on itsessään vakuusarvo. Velkajärjestelyssä bondit eivät mene arvottomiksi, vaan tilanteesta riippuen luotottaja saa takaisin 30-80% velkasummasta. Tämän lisäksi Suomi sai 40% käteisvakuuden, joka on sijoitettu AAA-luottoluokituksen saaneisiin velkakirjoihin. Tämä antaa inflaatiosuojan kunnes rahat voidaan siirtää Suomelle. Aika moni pankki olisi lähtenyt tuohon vakuusjärjestelyyn. Nythän aika moni pankki on luotottanut ilman erillisiä vakuuksia ;)
Suomen valtiovarainministeriön virkamiehet olivat suunnittelemassa tuota kuviota, jolla vakuuspaketin ehdot saatiin Suomelle sopiviksi ja muut maat saatiin rajattua niillä ulos. Tämä oli nerokas paketti. Suomelle ei tuota ongelmia maksaa tuota lainasummaa kerralla.
Igor, perehdy asioihin etukäteen. Nyt munasit itsesi.
Ihan pihalla en myönnä olevani mutta daiju saatan ollakin. Ehkä tuon daijuuden vuoksi etukäteisperehtyminenkään ei ole auttanut. Mutta ei sitä selventänyt Anonyymin kirjoituskaan.
VastaaPoistaYmmärrän että Kreikan velkakirjoilla on jonkinlainen vakuusarvo. Sen verran huono kuitenkin että nimellisarvostaan vain noin puolet. Kun Suomelle sellaiset velkakirjat eivät kai kelvanneet niin ne annetaankin vakuudeksi kreikkalaisille pankeille jotka vuorostaan sijoittavat varoja noihin AAA-luokituksen saaneisiin ulkomaisiin velkakirjoihin jotka ovat nimellisarvoltaan vain osavakuus. Epäselväksi minulle on jäänyt kenellä nuo AAA-velkakirjat on hallinnassaan. Noilla kreikkalaisilla pankeilla vai Suomen valtiolla? Sitä en taas daijuna ymmärrä missä se inflaatiosuoja on kun aikajänne on sentään 30 vuotta ennen kuin Suomen valtio pahimmassa skenaariossa saisi noiden AAA-papereiden realisointituloksen. Ja vasta siinä vaiheessa - siis 30 vuoden kuluttua - summa vastaisi vasta nimellisarvoltaan 100% vakuutta. Kyllä minun daijulla maalaisjärjellä 30 vuoden odotuksesta pitäisi saada 100% päälle vähän korkoakin.
Sitä en alkuunkaan ymmärrä mitä tarkoittaa "Aika moni pankki olisi lähtenyt tuohon vakuusjärjestelyyn."? Siis olisi ryhtynyt lainaamaan rahaa tuollaisilla vakuuksilla vai mitä oikein Anonyymi tarkoitti?
Miksei toiset AAA-luokan maat kuten Hollanti ja Itävalta halunneet noin nerokkaita vakuuksia?
En oikein vieläkään ymmärrä Anonyymin järjenjuoksua miten nuo vakuudet ovat niin kovin nerokkaita. Kun ei ole kuin tämä yksi pää on minun yritettävä sillä pääkopalla ymmärtää monimutkaisetkin asiat.
"Epäselväksi minulle on jäänyt kenellä nuo AAA-velkakirjat on hallinnassaan."
VastaaPoistaSe on investointipankki tms. salkunhoitaja, joka on erillinen sekä Suomesta että Kreikasta.
"Sitä en taas daijuna ymmärrä missä se inflaatiosuoja on kun aikajänne on sentään 30 vuotta ennen kuin Suomen valtio pahimmassa skenaariossa saisi noiden AAA-papereiden realisointituloksen."
Kun Kreikka kaatuu, niin osa rahoista tulee siis niistä bondeista, jotka eivät mene arvottomiksi. Loput tulee sieltä vakuudesta korkoineen. Se mikä osa vakuudesta tulee Suomelle määritellään tuolloin, kun nähdään, paljonko bondeja on leikattu. Sitten Suomen saama osa vakuuksista kasvaa korkoa korolle, kunnes velkakirjat voi realisoida..15-30v kuluessa. Eli Suomi saa korkoa.
"Sitä en alkuunkaan ymmärrä mitä tarkoittaa "Aika moni pankki olisi lähtenyt tuohon vakuusjärjestelyyn."? Siis olisi ryhtynyt lainaamaan rahaa tuollaisilla vakuuksilla vai mitä oikein Anonyymi tarkoitti?"
Se tarkoittaa sitä, että pankit ovat lainanneet Kreikalle ilman vakuuksia. Suomi saa vakuudet. Suomella on parempi vakuusasema kuin muilla luotottajilla.
Miksei toiset AAA-luokan maat kuten Hollanti ja Itävalta halunneet noin nerokkaita vakuuksia?
Koska Suomi on suunnitellut nuo ehdot, joilla muut maat saatiin siitä paketista ulos. Kertamaksu sulkee kaikki ei parhaan luottoluokituksen maat pois. Saksa ei pysty hakemaan niin suurta määrää rahaa kerralla markkinoilta ja Hollanti ja Itävalta eivät ehkä sisäpoliittisista syistä halunneet näyttää, että eivät olleet hereilla vakuusasiassa heti kättelyssä. Molemmilla maillahan on aika tiukka sisäpolittinen tilanne. Esim. Hollannissa on vähemmistöhallitus. En ole varma, oliko ko. mailla myös budjettiteknisiä syitä.
Jos vaihtoehto on saada 880 milliä tilille siltä varalta, että velallinen kaatuu, niin se on 880 milliä parempi kuin ei mitään. Ja se on hyvä.
Aina voi tietenkin debatoida, että kannattaako lainata ollenkaan..mutta nythän ei keskustella siitä, vaan vakuuksien hyvyydestä.
Mielestäni Kreikan olisi pitänyt antaa kaatua 1½ vuotta sitten.
Anonyymi on näemmä 'urpilaisuskossa'. Juupas-eipäs keskustelu on yleensä silloin aika hedelmätöntä.
VastaaPoistaJoo keskustelua ei kannata jatkaa, jos sinulta loppuvat argumentit.
VastaaPoista