Yöpöydälläni on mielenkiintoisen tuntuinen kirja. Vaikka pinossa on muitakin niin tämä on se joka iltaisin vaatii osansa ja muut kirjat odottavat. Kirjan nimi on "Evoluution arvet" ja alaotsakkeena "Mitä ihmiskeho kertoo alkuperästämme" Kirjoittaja Elaine Morgan ja Suomessa kustantanut Kirjayhtymä.
Olen kahlannut kirjaa melkein puoleenväliin. Se on hyvin mielenkiintoinen mutta minua on jäänyt vaivaamaan että vielä tässä vaiheessa en ole oivaltanut onko kirjoittaja evoluution vai kreationismin kannattaja. Voi tietenkin olla niinkin että olen vähän yksinkertainen kun en ole vieläkään ymmärtänyt kirjoittajan valitsemaa puolta. Kun kustannusyhtiökään ei ole mikään uskonnollisen kirjallisuuden kustantajaksi profiloitunut että siitä voisi jotain päätellä.
Voi toisaalta olla hyvä koska näin maltan lukea kirjan loppuun kun tarkoitusperä ei selviä liian helpolla. Enkä ole antanut itselleni lupaa etsiä vinkkejä netistä Googlella tai että lukisin kirjan 5 viimeistä sivua noiden minua vaivanneiden seikkojen selvittämiseksi.
Kun en ole uskossa tuntuu evoluutio jotenkin enemmän järkeen käyvältä mutta ihan aukoton ei siinäkään todisteluketju ole. Mutta kuten monessa muussakin asiassa tyydyn siihen mielestäni tosiasiaan että se nyt on vain asia jota tiedemiehet eivät ole kyenneet selvittämään. Eikä se minua enempää vaivaa.
Mutta mielenkiintoista aina välillä pyörittää kysymystä omassa päässäkin. Ja sitten taas siirtää hetkeksi vain syrjään menettämättä mielenrauhaansa.
28.3.2009
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Kun en ole uskossa tuntuu evoluutio jotenkin enemmän järkeen käyvältä mutta ihan aukoton ei siinäkään todisteluketju ole. Mutta kuten monessa muussakin asiassa tyydyn siihen mielestäni tosiasiaan että se nyt on vain asia jota tiedemiehet eivät ole kyenneet selvittämään.
VastaaPoistaAi ei ole aukoton? Mikä on jäänyt selvittämättä? Evoluutiolla on musertava näyttö puolellaan, ja evoluution kieltäminen on yhtä mielekästä kuin miettiä mikä kaikista maailman jumalista on se oikea. Evoluution kieltäminen on sama kuin nousuveden aikaan seisoisi rannalla ja uskoisi, että ehkä juuri tänään vesi ei jumalan johdatuksesta nousekaan.
Konkreettinen esimerkki evoluutiosta on Hesan citykanit, joille on kehittynyt kyky kohottaa katsettaan ylöspäin (kesykanit eivät pysty nostamaan katsettaan ylös). Onko se osoitus kanien tarpeesta etsiä katseellaan jumalaa vaiko petolintuja...
Todettakoon, että jos ruukinmatruuna itse olisi Jumala, niin totta ihmeessä hän käyttäisi evoluutiota mekanismina älyllisen elämän synnyttämiseen materiaaliseen maailmaan.
VastaaPoistaEvolutiiviset algoritmit ovat kaikkein tehokkaimpia tapoja päästä mihin tahansa haluttuun lopputulokseen. Määritellään algoritmi, määritellään päämäärä ja määritellään muuttujat. Sen jälkeen pannaan iterointi rouskuttamaan ja ennen pitkää päästään tehokkaimpaan mahdolliseen lopputulokseen. Saman suunnittelu perinteisin keinoin on aivan uskomattoman työlästä ja aikaaviepää.
Koska voidaan olettaa, että Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaukaa viisas - siis fiksu ja laiska - niin voidaan olettaa, että Hän käyttää evoluutiota luomisen mekanismina.
KT: Joo, en minä nyt niin pöljä ole että kiistäisin evoluution. Mutta en silti ole ihan vakuuttunut etteikö siellä vielä jotain puuttuvia lenkkejä olisi. Toisaalta ei aihe ole minua niin paljoa vaivannut että olisin asian selvittämiseen panostanut. Aina silloin tällöin lukaisen jotain sopivaa. Dawkins on vielä jopa lukematta ;)
VastaaPoistaItse en varsinaisesti näe, että evoluutio ja luomisteria olisivat ristiriidassa. Evoluutio on vain helpohkosti mitattavissa kun taas kaikkivoipa voi esittää meille todellisuuden haluamallaan tavalla; luomisteoriaa ei siis edes periaatteessa voi todistaa vääräksi.
VastaaPoistaIM: laiskuus on kuolemattomalle kaikkivoipalle jumalalle epäoleellista, koska ajalla ei ole minkäänlaista merkitystä. "Laiskalta" voisi kestää meidän ajantajunnan mukaan vaikkapa 10 000 000 000 vuotta ja ahkeralta 10 minuuttia. Jumalan näkökulmasta ajalla ei pitäisi olla merkitystä.
KT: Tottakai on puuttuvia lenkkejä, kuten esimerkiksi se ensimmäinen lenkki. :)
Elaine Morgan on kyllä toimittaja eikä biologi, ja 'Evoluution arvet' on lähinnä pseudotiedettä. Suosittelisin mieluummin saman kirjailijan esikoista 'Naisen esihistoria'. Se on plajon hauskempi, siitä löytyy mm. 'evoluutioteoreettinen' selitys sille, miksi TV:ssä ei saa näyttää yli 45 asteen seisiötä.
VastaaPoistaLahtari: pilasit hiukan iloani ;) kertomalla tuon kirjan kirjoittajasta. Toivottavasti ei vie minulta halua lukea loppuun.
VastaaPoistaMutta annan anteeksi kun suosittelit parempaakin lukemista.
Nimimerkkisi muistuttaa minua eräästä vanhasta lahtareista kertovasta työväenlaulusta. Joskus 1960-luvun lopulla minulla oli laulua harrastava kaunisääninen pomo joka sitä lauloi jatkuvasti. Hyvä biisi (musiikillisesti) ;)
Koska voidaan olettaa, että Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaukaa viisas - siis fiksu ja laiska - niin voidaan olettaa, että Hän käyttää evoluutiota luomisen mekanismina.
VastaaPoistaJumala kaikkitietävänä tietää, mikä on maailman elinkaari ja myös ketkä ihmisistä joutuvat kadotukseen ja iankaikkiseen kärsimykseen. Koska Jumala on myös rakastava, hän olisi voinut ohittaa evoluution ja rakentaa suoraan lopullisen version maailmankaikkeudesta. Evoluutiota ja luomista ei tarvita molempia maailmankaikkeuden selittämiseen - kumpikin riittää yksin. Jonkinlainen looginen samankaltaisuus on siinä, jos nuoripari uskoo haikaroiden tuovan vauvoja, mutta käyttää silti kondomia perhesuunnittelussa.
Kumitonttu, älä hirttäydy kristinuskoon. Maailmassa on paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko.
VastaaPoistaKT: "Jonkinlainen looginen samankaltaisuus on siinä, jos nuoripari uskoo haikaroiden tuovan vauvoja, mutta käyttää silti kondomia perhesuunnittelussa."
VastaaPoistaKyllä minäkin ainakin vielä enemmän uskon tuohon jälkimmäiseen ja kivempaan vaihtoehtoon kun olen varmaan henkilökohtaisen lapsikiintiönikin jo täyttänyt (5 lasta) ;)
Mutta ei nyt aleta täällä kiistellä. Eihän minun tarkoitukseni ollut asettaa vertailua kumpi on totta, Vain että yöpöydälläni olevan kirjan alkupuolesta ei minulle selvinnyt kumpaa kantaa kirjoittaja kannatti.
Joskus aikoinaan diggasin bahaita (NB: imperfekti!) ettei todella pysytellä vain kristinuskon viitekehyksessä jos keskustelua jatketaan.
Evoluutioteoriaan kuuluu käsitys, että kehitys on tapahtunut alemmista elämänmuodoista kohti korkeampia elämänmuotoja. Niinpä kun on kyseessä ihmisen tuleminen maapallolle, on hänenkin arveltu polveutuneen joistakin alemmista elämänmuodoista. On ajateltu, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto, jolla on ollut eläimellisiä piirteitä, ja sen johdosta tutkijat pyrkivät
VastaaPoistaetsimään juuri sellaisia luurankolöytöjä. Ennakkokäsitykset ja -odotukset ohjaavat hyvin paljon heidän toimintaansa. He olettavat, että ihmisenkaltaiset olennot ovat olleet maapallolla satojatuhansia vuosia, huolimatta siitä, että historialliset todisteet ihmiskunnan historiasta eivät ulotu kuin n. 5000 vuotta taaksepäin.
http://koti.phnet.fi/elohim/ihmisenkehitystaeioleollut.html
Juhanin linkki oli ihan mielenkiintoinen. Kovasti siinä kritisoitiin evoluution todisteita. Mutta ei siinä kyllä esitetty yhtään todistetta kreationismin puolestakaan.
VastaaPoistaOlen kyllä pekkareinikaiset evoluutiokritiikistä lukenut. Vaikka pidänkin muutaman kerran tapaamaani Pekka Reinikaista erittäin tietäväisenä ja fiksuna miehenä kansanterveyskysymyksissä ja arvostan hänen kannanottojaan niissä asioissa suuresti jää evoluutio silti vielä minulle avoimiin optioihin ja kreationismi sekin todistamattomaksi mysteeriksi.
Mutta aihe on silti mielenkiintoinen ja luen ja keskustelen siitä mielelläni edelleen.