Oscar Wilde sanoi joskus "Kyynikko tietää kaiken hinnan muttei minkään arvoa". Kun olen seurannut tätä Saul Shubakin nostattamaa kohua lapsilisistä niin väistämättä mieleeni tuli tuo lause Oscar Wilde'ilta.
Tuossa lapsilisäkeskustelussakin hän perusteli parempiosaisuuttaan ja ilmeisesti siten suvunjatkamisoikeuttaankin sillä, miten hänellä on ollut etuoikeus kasvaa hyvässä ja taloudellisesti turvatussa kodissa. Olisi onnellinen siitä eikä väheksyisi huonommista lähtökuopista lähtöisiä.
Lueskelin noita Saul Shubakin muitakin kirjoituksia ja ihan samaa arroganttia linjaa oli nekin. Kaveri kehuu olevansa viittä vaille rahoituksen maisteri ja sitten puolustaessaan pikavippiyritysten järkyttävää koronkiskontaa. Kertoo itsekin ottaneensa pikavippejä. Niin, vanhemmiltaan, veljeltään ja kavereiltaan. ja kertoo sitten esimerkkejä siitä. Ja kertoo urheasti ottaneensa pikavippiä kaveriltaankin ravintolakierroksen jatkamista varten. On ilmeisesti sen verran yksinkertainen ettei huomaa mitään eroa pikavippiyrityksiin.
Varmaan tuo Saul Shubak on niin periaatteen mies ettei ole koskaan nostanut yhteiskunnan maksamaa opintotukeakaan?
Lukemani perusteella kaveri on taitava kirjoittamaan mutta ilmeisesti ihan törppö. Ei kaikki kauppatieteilijät ole fiksuja. Kyllä joukossa on ihan törppöjäkin.
Minua on aina ällöttänyt erilaiset ääriliikkeet. Ihan sama onko ne oikealla tai vasemmalla niin ääriliikkeet on ääriliikkeitä. Olen minäkin ollut nuorena radikaali. Mutta kuten Sir Winston Churchill aikoinaan lausui 'Joka ei ole nuorena radikaali, sillä ei ole sydäntä ja joka ei ole vanhana konservatiivi, sillä ei ole järkeä.' niin minunkin kohtalona on ollut muuttua paljon konservatiivisemmaksi kuin nuorena.
Elin nuoruuttani 1960-1970 luvulla ja kun moni tutuista kavereistani hurahti kommunistien taistolaiseen haaraan en voinut koskaan sitä ymmärtää. Taistolaiset ihailivat minun mielestäni melkein kritiikittä Neuvostoliittoa. Kun olin matkustanut Neuvostoliitossa useita kertoa jo vuodesta 1960 alkaen ja osaan jonkin verran kieltäkin en voinut koskaan ymmärtää että se maa olisi joku työläisten paratiisi tai edes lähelläkään sitä. Mutta tuo monien kaverieni hurahtaminen taistolaisuuteen vaivasi minua. Ostin kerran pari vuodessa uteliaisuudesta taistolaisten sanomalehden Tiedonantajan. Se oli minusta jotenkin järkyttävän hurmoshenkistä luettavaa. Aivan kuin sitä lukevat ja siihen uskovat olisivat heittäneet aivot romukoppaan. Miten sellaiseen roskaan saattoi kukaan uskoa joka oli edes kerran käynyt Neuvostoliitossa tutustumassa sen maan arkeen. Näin minä paljon hyviä ja hienoja asioitakin Neuvostoliitossa mutta en minä mihinkään sokeaan palvontaan missään vaiheessa hurahtanut. Erityisesti minuun teki vaikutuksen panostaminen korkeakulttuuriin vaikka toki tiesin senkin pelaavan vain sensuurin ehdoilla.
Nämä Saul Shubakin kaltaiset oikeistolaiset ovat ihan samanlaisia hurmoshenkiä kuin entiset taistolaiset. Mutta ihan samoin kuin entisten taistolaisten kanssa ei kannattanut alkaa debattia ei se onnistu näiden hurmoshenkisten oikeistolaistenkaan kanssa. Se on ihan hedelmätöntä. Vaikka miten loogisesti ja rationaalisesti argumentoisit niin ei he uskoaan muuta. Kysymys kun on uskosta niin ei siihen järki auta.
6.11.2012
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Eihän Schubakin linja ole mitenkään "oikeistolainen" vaan pikemminkin lähinnä malthusilainen.
VastaaPoistaMinusta hän kysyy lähinnä sitä, että miksi ihmisiä palkitaan siitä, että he eivät pidä itsestään huolta. Kaikkialla muualla yhteiskunnassamme "kansanterveyden" nimissä toteutetaan vaikka mitä (turvavyöpakko, sokerivero, tupakointi jne) yksilönvapauksiin puuttumista, mutta tässä suhteessa asiansa hyvin hoitaneita ihmisiä ei palkita.
On irvokasta, että 70% suomalaisista haluaa poistaa lapsilisät hyvätuloisilta, mutta kaikkien mielestä niitä ei saa poistaa vankeuteen tuomituilta rikollisilta, kuten joku kesällä ehdotti. Miksi hyvätuloisuus tekee ihmisestä avointa riistaa, jonka rahat kuuluvat muille?
Ja varmuuden vuoksi: en kannata Schubakin näkemystä, koska lapsilisät maksetaan joko kaikille tai ei kenellekään.
KT: Sanot 'Minusta hän kysyy lähinnä sitä, että miksi ihmisiä palkitaan siitä, että he eivät pidä itsestään huolta.'. No helkkarin huonosti muotoilee ajatuksensa. Luulisi että korkeakoulutasoinen (=viittä vaille rahoituksen maisteri) kaveri osaisi sanoa tarkoittamansa oraakkelimaista paremmin ilman että tarvitsee tulkkaamaan sanomisiaan.
PoistaSanot 'Miksi hyvätuloisuus tekee ihmisestä avointa riistaa, jonka rahat kuuluvat muille?'. Tämä kaverihan tekee päinvastoin vähäosaisista avointa riistaa.
Ei koulutustaso tee ihmisestä hyvää sanankäyttäjää - harjoitus tekee. Siksi joukossamme on tyhjänpäiväisiä janvapaavuoria, jotka vaikuttavat älykkäiltä keskustelijoilta. Todellisuudessa he jankkaavat omaa melkein ulkoa opeteltua liturgiaansa ilman vähäisintä taitoakaan keskustella eli vaihtaa näkemyksiä ja oppia niistä.
VastaaPoistaSchubakin kysymyksen kärki on siinä, että hyvätuloisten lapset ovat suuren yleisön mielessä vähempiarvoisia, koska 70% ihmisistä on valmiita poistamaan heiltä lapsilisät. Tämä kaksinaismoralismi häiritsee kyllä minuakin.
Aamulla radiossa Helsingin sosiaalitoimen johtaja Pentti Voutilainen ihmetteli, että miksi maassa ei käydä tiukkaa keskustelua siitä, että miten on mahdollista että melkein 20% lapsista on sosiaalihuollon hoidossa. Noh, teki mieli soittaa ja sanoa että eräs Schubak kävi keskustelua, mutta leimattiin kerettiläiseksi. Miten mitään keskustelua - ainakaan omalla nimellä - kukaan hullu uskaltaa käydä kun raivo ja väärin ymmärtäminen saastuttaa ruton tavoin kaikki hyvinvointivaltion vastustajat?
KT:Minusta Saul Shubak ei kirjoittanut tuosta mainitsemastasi että lapsilisät poistettaisiin vain hyvätuloisilta. Hänhän kyseenalaisti lapsilisien maksaminen huono-osaisille kun se kannustaa sellaisia lisääntymään ja levittämään huonoja geenejään.
PoistaEikä hän myöskään käynnistänyt keskustelua siitä mistä sosiaalitoimen johtaja Pentti Voutilainen.
Hänhän kyseenalaisti lapsilisien maksaminen huono-osaisille kun se kannustaa sellaisia lisääntymään ja levittämään huonoja geenejään.
VastaaPoistaTotta, mutta asiaa voi tarkastella myös siitä näkökulmasta, jolloin Schubakin kommentilla on jokin arvo. Mutta jos se vaan hylätään siksi, että se on ihmisvihamielinen, niin se on toinen vaihtoehto. Se siitä keskustelusta sitten.
Schubakin kysymyksen kärki on siinä, että hyvätuloisten lapset ovat suuren yleisön mielessä vähempiarvoisia, koska 70% ihmisistä on valmiita poistamaan heiltä lapsilisät. Tämä kaksinaismoralismi häiritsee kyllä minuakin.
VastaaPoistaMielestäni ihmiset on valmiita poistamaan lapsilisät hyvätuloisilta ei siksi että heitä ei arvostettaisi, vaan koska he eivät tarvitse niitä. Niillä on asiat kunnossa, heidän lisääntyminen ei riipu taloudellisista seikoista.
Schubak on laiska paska. Äijä on opiskellut jo kohta neljä vuotta eikä ole edes valmistunut. Ei muuta kuin niskalaukaus tuollaiselle yhteiskunnan varojen tuhlaajalle.
VastaaPoistaTavoiteaikataulussahan tuo on pysynyt. 3 + 2 vuotta ja tuohon saa vielä kaksi lisävuotta. Kauppakorkekoululaiset valmistuvat yleensä aika nopeasti, mikä johtunee vaatimattomista tutkinnoista.
PoistaMielestäni ihmiset on valmiita poistamaan lapsilisät hyvätuloisilta siksi että he eivät tarvitse niitä.
VastaaPoistaSinäkö tai kaltaisesi enemmistä sen voi päättää, kuinka paljon joku "tarvitsee" rahaa.
Niillä on asiat kunnossa, heidän lisääntyminen ei riipu taloudellisista seikoista.
Onko mitään todistetta, että köyhät saavat vähemmän lapsia kuin varakkaat?