Lakien kunnioitus

Iltalehden kolumnisti Raili Nurvala kirjoitti 25.9.2007 kolumnissaan aiheesta "Kirkkoherra ja diakonissa". Syynä oli "Kirkkoherrat yllättivät reilu viikko sitten Helsingin Sanomien kyselyssä (HS 16.9.) näkemyksellään, jonka mukaan epäoikeudenmukaisiksi koettuja lakeja ei tarvitse noudattaa."

Nurvala ihmettelee moista villiintymistä. Olen samaa mieltä. Kyllä järjestäytyneessa yhteiskunnassa on lakeja noudatettava muuten siirrymme pahemman sortin anarkiaan.

Tätä ei pidä suinkaan sekoittaa viimeksi tänään tv-uutisissa hehkutettuun, että Suomi olisi taas oikeusvaltioiden kärkisijalla globaalissa vertailussa. Suomi ei ole mikään ns banaanitasavalta se on selvä, mutta oikeusvaltiosta me olemme vielä kaukana. Suomi saa liukuhihnalla langettavia päätöksiä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta. En ole itse laskenut suhdelukuja mutta tuttuni ovat laskeneet ja todenneet että suhteutettuna väkilukuun saamme ennätysmäärän langettavia tuomioita länsimaista. Ihmsioikeustuomioistunhan antaa tuomioita VAIN julkisen vallan suorittamista ihmisoikeusloukkauksista.

Olin 1980-90 luvun erään suuren oikeusturvaa ajavan kansalaisjärjestön hallituksessa ja myös sen puheenjohtajana. Tuo Nurvalaa kirjoituttanut kirkkoherrojen käsitys että meillä olisi huonoja lakeja ei pidä paikkansa. Koko kirkkoherroille esitetty kysymyksen asettelu ei ole ollut kovin analyyttinen. Voisin leikillisesti sanoa, että eihän väärään kysymykseen voi saada oikeaa vastausta.

Oikeampi kysymys olisi todennäköisesti ollut, että jos virkamies soveltaa lakia väärin tai sen tarkoituksen vastaisesti tai virkamies ei noudata voimassaolevaa lakia niin pitääkö tällaista mielivaltaa kiltisti ja alamaisesti noudattaa.

Väittäisin, että tästä on kysymys. Virkavaltaisuus on muutamassa kymmenessä vuodesa lisääntynyt valtavasti. Väärästä tai lainvastaisesta päätöksestä joutuu virkamies enää erittäin harvoin vastuuseen. Kansalaiset valittavat vuosittain yhä enemmän joka vuosi oikeuskanslerille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle ja saavat sieltä täysin kaavamaisia "ei-anna-aihetta" päätöksiä. Itsellänikin on yksi sellainen, jopa järjenvastainen päätös arkistossani. Järjenvastaista siinä on ajan kuluminen takaperin, eli eräs seuraamus olisi johtunut myöhemmästä tapahtumasta. Eli siis korkea-arvoisen lainvartijan mielestä syy-seuraussuhde voisi mennä ajassa takaperin. Jokainen tavallisella ns maalaisjärjellä varustettu ihminen ymmärtää että sehän on mahdotonta.

Ollessani tuossa oikeusturvaa ajavassa kansalaisjärjestössä päädyimme useimmiten siihen. että voimassaolevat lait olivat kohtuullisen asiallisia jos niitä vain virkakoneisto perustuslakien edellyttämällä tavalla tinkimättä noudattaisi. Ja kansalaiset nauttisivat lain suojaa mielivaltaa soveltavia virkamiehiä vastaan.

Onneksi virkamiesten enemmistö on edelleen asiallisia, mutta näiden mätäpaiseiden määrä on kasvanut aivan liian suureksi ja eduskuntammekin tuntuu ihan hampaattomalta kun heiltä vaaditaan toimia. Median räksytys, kuten tässä tapauksessa Nurvalan kolumni, tuntuu sekin suuntautuvan ihan väärään kohteeseen.

Tällaisen todellisuuden kuvaamista mediassa ei yleensä pidetä poliittisesti korrektina ja sen unohtavat toimittajat kyllä nopeasti vaiennetaan ja pannaan kuriin.